Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А21-3598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А21-3598/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11827/2009)  ООО "Торговый Дом Прибалтийский Кондитер" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2009 по делу № А21-3598/2009 (судья А. Ю. Валова), принятое

по иску  ООО "Калининград-Бункер"

к          ООО "Торговый Дом Прибалтийский Кондитер"

о          взыскании 1 207 754 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининград-Бункер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» (далее – ответчик) 933 835 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2007 №50 и 273 819 руб. 41 коп. пени за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 30.10.2008 по 20.04.2009.

Решением суда от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО  «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2007 №50 ООО  «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» не заключен, поскольку со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не руководителем, а неуполномоченным на это лицом.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Калининград-Бункер» (поставщик) и ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2007 №50 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (отгрузить) и передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование товара, единица его измерения, объем отгрузки, цена и общая стоимость поставляемой партии товара определяются и согласовываются в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора порядок, форма и срок оплаты за поставляемый по настоящему договору товар оговариваются по каждому объему (количеству) отдельно и отражаются в соответствующем приложении к договору.

В приложениях к договору от 01.11.2007 №01, от 26.11.2007 №02, от 07.12.2007 №03, от 29.12.2007 №04, от 16.01.2008 №05, от 29.01.2008 №06, от 08.02.2008 №07, от 29.02.2008 №08, от 11.03.2008 №09, от 09.05.2008 №10, от 28.04.2008 №11, от 16.05.2008 №12, от 29.05.2008 №13, от 11.06.2008 №14, от 27.06.2008 №15, от 11.07.2008 №16, от 25.07.2008 №17, от 14.08.2008 №18, от 04.09.2008 №19, от 16.10.2008 №20, от 29.10.2008 №21 стороны предусмотрели объем поставок товара, его цену и сроки поставки и оплаты. В каждом приложении к договору установлены условия оплаты – отсрочка платежа 5 дней.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору от 01.11.2007 в случае неоплаты товара покупателем в срок, указанный в приложении к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договора и приложений к нему ООО «Калининград-Бункер» по товарным накладным от 29.10.2008 №Т1-0579, от 16.10.2008 №Т1-0551, от 04.09.2008 №Т1-0466, от 14.08.2008 №Т1-0417, от 25.07.2008 №Т1-0378, от 11.07.2008 №Т1-0354, от 27.06.2008 №Т1-0328, от 11.06.2008 №Т1-0298, от 29.05.2008 №Т1-0276, от 16.05.2008 №Т1-0248, от 28.04.2009 №Т1-0213, от 09.04.2008 №Т1-0182, от 14.03.2008 №Т1-0134, от 29.02.2008 №Т1-0116, от 08.02.2008 №Т1-0070, от 29.01.2008 №Т1-00047, от 16.01.2008 №00020, от 29.12.2007 №Т1-533, от 07.12.2007 №Т1-465, от 26.11.2007 №Т1-437, от 06.11.2007 №Т1-398 поставило ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» нефтепродукты на сумму 7 966 154 руб.

ООО «Калининград-Бункер» выставило ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» счета-фактуры от 29.10.2008 №Т1-0579, от 16.10.2008 №Т1-0551, от 04.09.2008 №Т1-0466, от 14.08.2008 №Т1-0417, от 25.07.2008 №Т1-0378, от 11.07.2008 №Т1-0354, от 27.06.2008 №Т1-0328, от 11.06.2008 №Т1-0298, от 29.05.2008 №Т1-0276, от 16.05.2008 №Т1-0248, от 28.04.2009 №Т1-0213, от 09.04.2008 №Т1-0182, от 14.03.2008 №Т1-0134, от 29.02.2008 №Т1-0116, от 08.02.2008 №Т1-0070, от 29.01.2008 №Т1-00047, от 16.01.2008 №00020, от 29.12.2007 №Т1-533, от 07.12.2007 №Т1-465, от 26.11.2007 №Т1-437, от 06.11.2007 №Т1-398 на оплату нефтепродуктов в сумме 7 966 154 руб.

Обязательства по оплате нефтепродуктов не исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанному  между ООО «Калининград-Бункер» и ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер», задолженность ответчика перед истцом составила 933 835 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору в размере 933 835 руб. ответчиком не оплачена, ООО «Калининград-Бункер» обратился с иском в суд. За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 29.07.2008 №1 начислены пени за период с 30.10.2008 по 20.04.2009 в размере 273 819 руб. 41 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику подтверждается материалами дела, наличие задолженности подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, возражений относительно суммы задолженности ответчиком не представлено,  взыскал с ответчика в пользу истца 933 835 руб. задолженности и 273 819 руб. 41 коп. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара на сумму 933 835 руб. в установленный приложениями к договору срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и законно на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ взыскал с ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» 933 835 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма №17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В связи с тем, что факт поставки ответчику товара на сумму 933 835 руб. и нарушения ООО «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» условий договора поставки в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд правомерно взыскал с ответчика 273 819 руб. 41 коп. пени.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что договор поставки нефтепродуктов от 11.11.2007 №50 ООО  «Торговый Дом Прибалтийский кондитер» не заключен, поскольку со стороны ответчика договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не руководителем, а неуполномоченным на это лицом, отклонен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ как не подтвержденный никакими доказательствами.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.2009 по делу №А21-3598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова