Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А56-8431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А56-8431/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11859/2009) ОАО "Выборгская целлюлоза" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу № А56-8431/2009 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску  ЗАО "ТИТАНИТ"

к  ОАО "Выборгская целлюлоза"

о взыскании  9 334 359 руб.

при участии: 

от истца: Аношин Е.И. – доверенность № 123 от 09.02.2009;

от ответчика: Грибовская Н.В. – доверенность от 13.10.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «ТИТАНИТ» (далее – ЗАО «ТИТАНИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Выборгская целлюлоза» (далее – ОАО «Выборгская целлюлоза», ответчик) о взыскании 8 667 000 руб. задолженности и 605 955,08 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 22.07.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то, что в материалах дела отсутствует акт о приемке товара, предусмотренный пунктом 6.2 договора № П-001/07 от 21.02.2008; товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о недоказанности факта поставки.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № П-001/07 от 21.02.2008 (далее – договор), в соответствии которым ЗАО «ТИТАНИТ» (Поставщик) обязуется на основании заданий (№ 1707-2203-03-ТХ02.Н и № 1707 – VBR-2319-03-ТХ02.Н), разработанных ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл» и согласованных с ОАО «Выборгская целлюлоза» (Заказчик) на емкостное оборудование (далее – товар), произвести проектирование, изготовление, поставку, монтаж и сдачу в эксплуатации вышеуказанного товара, согласно номенклатуре, количеству, предусмотренными сторонами в прилагаемой спецификации (приложение № 1 к договору). Заказчик обязуется принять товар в собственность и оплатить его на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора суммарная стоимость товара с учетом доставки и монтажа, согласно протоколу № 1 согласования договорной цены (приложение № 2) устанавливается в сумме 68 530 000 руб., из них 50 000 000 руб. оплачивается денежными средствами, а 18 530 руб. – векселями российских эмитентов по согласованию сторон.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график оплаты товара: первый платеж в размере 38 530 000 руб. в течение пяти дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 7 333 000 руб. - до 01.06.2008, третий платеж в размере 7 333 000 руб. - до 15.07.2008, четвертый платеж в размере 7 334 000 руб. - до 01.09.2008, пятый платеж в размере 8 000 000 руб. - в течение 45 календарных дней после подписания акта приемки.

Приложением № 3 к договору определен календарный план изготовления и поставки оборудования. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара в указанное место на территории Заказчика, что подтверждается уполномоченными представителя поставщика и Заказчика товарно-транспортной накладной (пункт 4.4 договора).

 За период с 09.07.2008 по 30.09.2008 поставщик изготовил и поставил заказчику товар на общую сумму 62 879 999 руб. С учетом частичной оплаты (51 863 000 руб.) задолженность ответчика по оплате за поставленный  товар составила 8 667 000 руб.

В ответ на претензию истца № 01-04/54 от 26.01.2009 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, ответчик письмом № 320 от 06.02.2009 уведомил, что оплата поставленного товара приостановлена до марта 2009 года.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара согласно утвержденному сторонами графику послужило основанием для обращения ЗАО «ТИТАНИТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ОАО «Выборгская целлюлоза» в пользу ЗАО «ТИТАНИТ»  86 670 000 руб. задолженности, 605 955,08 руб. неустойки и 57 864,77 руб. расходов по уплате госпошлины.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Выборгская целлюлоза».

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными истцом товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки о приемке товара представителем ответчика.

При этом, ссылка ответчика на отсутствие в товарных накладных подписей уполномоченных лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что груз принимался старшим кладовщиком Бычковой или заведующей складом Зернюковой, подписи которых, заверены соответствующей печатью склада ОАО «Выборгская целлюлоза».

Кроме того факт поставки  товара в адрес ответчика подтверждается  представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и доверенностями, выданными водителям ООО «Совершенство Транспортного Мира – трафик» на принятие груза к перевозке от ЗАО «ТИТАНИТ» для его доставки  в пос. Советский, Выборгского района Ленинградской области -   местонахождение ОАО «Выборгская целлюлоза» (том 1 л.д. 120-141). На указанных товарно-транспортных накладных также имеется подпись ответственного лица ОАО «Выборгская целлюлоза» о принятии груза, скрепленная  штампом  «Цех складского хозяйства ОАО « «Выборгская целлюлоза». 

Довод ответчика о том, что указанные выше лица накладные подписали, но товар не получали, является голословным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебных заседаниях как первой, так и апелляционной инстанций обозревались оригиналы спорных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, представленных истцом.

Ссылки ответчика на несоответствия в оформлении  товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные: товарные накладные содержат сведения, как о грузоотправителе, так и о грузополучателе – ОАО «Выборгская целлюлоза», о лице, отпустившем товар.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о несоответствии дат, указанных в товарно-транспортных накладных. Составление товарно-транспортных накладных ранее срока доставки груза, например товарно-транспортная накладная от 28.09.2008, срок доставки груза установлен – 29.08.2008 не свидетельствует о том, что товарно-транспортные накладные составлены с нарушением, либо содержат недостоверные сведения, поскольку доставка груза может быть произведена, как  в день оформления товарно-транспортной накладной, так и в другие сроки.

Из письма № 320 от 06.02.2009, подписанным заместителем генерального директора по экономике и финансам Д.А. Осиповым, главным инженером С.И. Шаховым (т.1 л.д. 7) следует, что ответчик признает сумму задолженности по договору № П-001/07 от 21.02.2008, указанную истцом в претензии № 01-04/54 от 26.01.2009, а именно 8 667 000 руб. Также письмом от 09.06.2009 ответчик подтвердил наличие паспортов на оборудование к заказам по договору № П-001/07, а учитывая, что в соответствии с пунктом 4.2 договора паспорт на отгружаемую продукцию передается с товаром, то передача паспорта также подтверждает факт поставки товара.

Кроме того, платежным поручением № 959 от 27.08.2009 ОАО «Выборгская целлюлоза» произвело оплату за емкостное оборудование в размере 3 000 000 руб. по договору поставки № П-001/07 от 21.02.2008 (т.1 л.д. 95).

Нарушение сторонами условий договора в части составления акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.2 Договора), как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует об освобождении ответчика от уплаты поставленного истцом товара, поскольку факт поставки подтвержден материалами дела и ответчиком не представлены доказательства обратного.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  истцом заявлены требования о взыскании задолженности в пределах 4 – платежей по графику. Согласно  Приложению № 1 к договору поставки  ОАО «Выборгская целлюлоза» в срок до 01.09.2008 должно было произвести оплату в размере 60 530 000 руб., фактически ответчиком произведена оплата  по состоянию на 01.09.2008 в размере 51 863 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 8 667 000 руб. в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечислив истцу по договору №П-001/08 от 21.02.2008 года 51 863 000руб. (последний платеж 09.09.2008) за «якобы непоставленный товар», ответчик не представил доказательств направления в адрес истца каких-либо претензий о неисполнении ЗАО «ТИТАНИТ» своих обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 8 667 000 руб.  задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в указанной части является законным и обоснованным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за просрочку перечисления оплаты Заказчик уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы договора.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.09.2008 по 12.02.2009 составляет 605 955,08 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы договорной неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора и установив правильность данного расчета, обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в размере 605 955,08 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2009 по делу №  А56-8431/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас