Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А21-4076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 октября 2009 года

Дело №А21-4076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.  Жиляевой

судей  Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13003/2009) ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.09 по делу № А21-4076/2009 (судья В.В. Конева), принятое

по иску ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России"

к ИП Долгову Дмитрию Александровичу

о взыскании 66 929,31 руб.

при участии: 

от истца: И.Н. Дмитриевой по доверенности от 03.04.09 78 ВК №297787

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» (далее - ФГП «Ведомственная охрана») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю Долгову Дмитрию Александровичу о взыскании  61 950 рублей долга по договору от 19.11.07 N НО-2/331 и 4 979,31 рублей процентов за просрочку оплаты.

            Решением суда от 14.08.09 в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ФГП «Ведомственная охрана» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца  61 950 рублей долга.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                  ФГП «Ведомственная охрана» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            ИП Долгов Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в заседание апелляционной инстанции не явился, жалоба рассматривается в его отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 19.11.07 N НО-2/311, по условиям которого истец обязался выполнить работы по обеспечению ликвидации аварийной ситуации и тушению пожаров на объектах – путях общего пользования станций Гвардейск, Нестеров, Гусев Калининградской железной дороги, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

            Порядок взаиморасчетов согласован сторонами и установлен пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора.

            Ненадлежащее исполнение ИП Долговым Д.А. обязательств по оплате  оказанных услуг явилось основанием для обращения ФГП «Ведомственная охрана» в арбитражный суд с настоящим иском.

             Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку Исполнитель не направил в адрес Заказчика документы, предусмотренные договором – счета фактуры и акты выполненных работ, то у Заказчика отсутствовала обязанность по оплате предоставленных услуг.

            Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, но не повлекшим принятия неправильного решения.

            В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Пунктом 4.2 договора установлено, что Заказчик ежемесячно в течение пяти банковских дней после получения счета и акта выполненных работ оплачивает исполнителю расходы на поддержание в постоянной боевой готовности пожарных поездов станций Калининград, Черняховск в размере 8 850 рублей.

            Следовательно, указанный ежемесячный платеж за поддержание в постоянной боевой готовности пожарных поездов станций Калининград и Черняховск, установлен сторонами как абонентская плата.

            Кроме поддержания в боевой готовности пожарных поездов, исполнитель принял обязательство обеспечить тушение пожара и ликвидировать аварийную ситуацию в случае возникновения таковых. В этом случае составляется акт выполненных работ, в котором отражаются затраты исполнителя исходя из стоимости 1 часа работы дежурного состава пожарных поездов и стоимости затраченного расходного материала – пенообразователя, ГСМ и воды.

            Истец заявил требование об оплате услуг по поддержанию в боевой готовности пожарных поездов, долг составил 61 950 рублей за период с 01.06.08 по 31.12.08. Однако, данное требование не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Пунктом 7.2 договора от 19.11.07  НО-2/311 предусмотрено, что одна из сторон вправе досрочно прекратить действие настоящего договора, уведомив другую сторону о предполагаемой дате прекращения договора письменно не менее чем за 10 дней.

            Индивидуальный предприниматель Долгов Д.А. направил истцу ценным письмом уведомление от 08.05.08 о расторжении договора (л.д.102, 117) с 01.06.08.

            Поскольку договор от 19.11.07  НО-2/311 расторгнут, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании долга за период с 01.06.08 по 31.12.08.

            Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что договор нельзя считать расторгнутым, поскольку сфальсифицированы документы в обоснование довода об одностороннем расторжении договора. Факт фальсификации документов подтверждается, по мнению истца, ответом  ФГУП «Почта России» от 19.08.09 N 39.50.13-2/766.

            Материалами дела не подтверждается, что истец обращался в арбитражный суд с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Представленное письмо от 19.08.09 39.5013-2/766 свидетельствует лишь о том, что в приеме на конкретную дату – 08.05.08 не значится письмо, отправленное ИП Долговым Д.А. Однако, данное обстоятельство не может опровергать того факта, что указанное ценное письмо было принято от ИП Долгова Д.А. для отправки в адрес                   ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ».

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Т.С. Ларина