Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-15310/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-15310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-9775/2009, 13АП-9776/2009)  ООО «Северо-Западный областной рынок» и ЗАО «Что делать Аудит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2009г. по делу № А56-15310/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Даниленко Евгения Валерьевича

к  ООО "Северо-Западный областной рынок", ЗАО "Что делать Аудит"

3-е лицо: Образцов Владимир Дмитриевич  

о признании договора недействительным

при участии: 

от истца: Филиппова Д.А., Купцова А.И. – представители, доверенность от 16.03.2009г. №1-2509;

от ответчиков: от «Северо-Западного областного рынка» - Образцов В.Д., генеральный директор, протокол №5 от 16.01.2007г.; Напольская О.Н., представитель, доверенность №1ю от 10.04.2009г.;

от ЗАО «Что делать Аудит»: Напольская О.Н. – представитель, доверенность от 22.05.2009г. №3;

от третьих лиц: Образцов В.Д., паспорт предъявлен;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» (далее – ООО «Северо-Западный областной рынок», Общество) Даниленко Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северо-Западный областной рынок» и закрытому акционерному обществу «Что делать Аудит» (далее – ЗАО «Что делать Аудит») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на аудиторское обслуживание от 14.08.2008г. № 2021а (с учетом уточнения требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен участник Общества Образцов Владимир Дмитриевич.

Решением суда от 16.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах ООО «Северо-Западный областной рынок» и ЗАО «Что делать Аудит», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права, просят решение от 16.06.2009г. отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции неправильно применил к рассматриваемому спору пункт 10 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и необоснованно пришел к выводу о необходимости соблюдения порядка, предусмотренного настоящей статьей при проведении аудиторской проверки любого вида. Податели жалоб считают, что соблюдение порядка назначения аудитора и определение размера оплаты его услуг, предусмотренных указанной статьей, необходимо только в случае проведения обязательной аудиторской проверки. Спорная проверка к таковой не относится, поэтому основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

По мнению подателей жалоб заключение оспариваемого договора не имело для ООО «Северо-Западный областной рынок» каких-либо отрицательных последствий. Напротив, заключение данного договора привело к получению Обществом полезного в его деятельности результата.

Даниленко Д.Е. в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Образцов В.Д. в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Образцов В.Д. согласился с правовой позицией подателей жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Даниленко Е.В. и Образцов В.Д. являются участниками ООО «Северо-Западный областной рынок», каждому из них принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50% (л.д.35).

Руководителем ООО «Северо-Западный областной рынок» является Образцов В.Д. (л.д.41).

14.08.2008г. ООО «Северо-Западный областной рынок» и ЗАО «Что делать Аудит» заключили  договор №2021а на аудиторское обслуживание.

 По условиям названного договора ЗАО «Что делать Аудит» (аудитор) обязалось по поручению ООО «Северо-Западный областной рынок» (заказчик) провести аудиторскую проверку  бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2005г. по 30.06.2008г., а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена по договору определена в сумме 155 760 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 23 760 рублей.

Договор от имени ООО «Северо-Западный областной рынок» подписан генеральным директором Общества. Факт  оплаты аудиторский услуг материалами дела подтвержден (л.д. 77, 78).

Посчитав, что названный договор заключен с нарушением требованием действующего законодательства, участник Общества Даниленко Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов  общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, по решению общего собрания участников общества.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.3.10 Устава ООО «Северо-Западный областной рынок» (л.д.29).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с действующим законодательством общее собрание участников ООО «Северо-Западный областной рынок» принимало решение об утверждении аудитором ЗАО «Что делать Аудит», а также о размере вознаграждения аудитора. Указанное решение было принято генеральным директором Общества Образцовым Д.В. единолично, оплата по оспариваемому договору осуществлена за счет ООО «Северо-Западный областной рынок» (л.д.18,56).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана судом недействительной, если при ее совершении полномочия лица, заключившего сделку, были ограничены его учредительными документами.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора руководителем и участником ООО «Северо-Западный областной рынок» Образцовым В.Д. были нарушены требования закона и Устава общества, и, заключая такую сделку, он вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку Даниленко В.М., являясь участником Общества, обладает правом на оспаривание вышеуказанной сделки, его требования о признании недействительным договора № 2021а, заключенного 14.08.2008г. между ООО «Северо-Западный областной рынок» и ЗАО «Что делать Аудит», являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные доводы ответчиков не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.06.2009г. по делу №  А56-15310/2009  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова