Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-22869/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-22869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10570/2009)  ЗАО «Кинотеатр  «Молодежный» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2009г. по делу № А56-22869/2008 (судья Раннева  Ю.А.), принятое

по иску   ЗАО "Кинотеатр "Молодежный"

к  1) ООО "Сити Строй-инвест", 2)  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о   признании договора  аренды ничтожной сделкой и обязании освободить арендуемое помещение

при участии: 

от истца:   адвокат  Асафьев А.М.  доверенность от  10.07.2009г., удостоверение

от ответчиков:  1)  не явился, извещен; 2) Филимонова  Е.С.  доверенность от 29.12.2008г. № 34000-42

установил:

Закрытое акционерное общество «Кинотеатр Молодежный» (далее – Кинотеатр)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Строй-Инвест» (далее – Общество) о признании  заключенного между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «Сити Строй-Инвест» договора от 30.04.2008г. № 10-АО 19473 аренды части помещения 9Н(15-21) площадью 345 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литера А, ничтожной сделкой и  обязании ООО «Сити Строй-Инвест» в трехдневный срок с момента вынесения решения освободить часть помещения 9Н (15-21), площадью 345 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., дом 12, литера А.

По ходатайству истца суд вторым ответчиком привлек Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга).

Решением суда от 30.03.2009г. в иске отказано.

На решение суда  подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение  от 30.03.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о действительности договора аренды от 30.03.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды от 30.03.2008г. является ничтожной сделкой, так как заключен между сторонами 06.05.2008г. в  соответствии  с пунктом 1.4 договора, пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в нарушение Определения  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008г. по делу № А56-39448/2007, которым удовлетворено ходатайство истца о принятии  обеспечительных мер путем запрета КУГИ Санкт-Петербурга заключать договоры аренды по передаче третьим лицам помещений общей площадью 1920,4кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литер А, пом. 9Н(11-28), 9Н(29-43), 9Н(44-78).

Кроме того, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008г.  по делу № А56-39448/2007 решение  арбитражного суда от 14.02.2008г. было отменено и  дело передано на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Таким образом,  истец с 03.06.2008г. был восстановлен в правах арендатора и являлся  законным владельцем спорных помещений.

В судебном заседании представитель Кинотеатра поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени  месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Кинотеатром (арендатор)   заключен договор от 04.02.1993г. № 00-000970(10) аренды нежилых помещений площадью 2058,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12/23 для использования под кинотеатр сроком по 01.01.2017г.

  Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2008г. по делу № А56-39448/2007 с Кинотеатра взысканы задолженность и пени по договору аренды от 04.02.1993г. № А00-000970(10), данный договор расторгнут, Кинотеатр выселен из занимаемых нежилых помещений общей площадью 1920,4 кв. м по Садовой ул., д. 12, лит. А в Санкт-Петербурге, пом. 9Н (1-28), 9Н (29-43), 9Н (44-78).

 В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А56-39448/2007, составлен акт от 01.04.2008 о выселении Кинотеатра из нежилых помещений по спорному адресу.

30.04.2008г. между  КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель)  и ООО «Сити Строй-Инвест» заключен договор аренды объекта нежилого фонда – часть  нежилого помещения  9Н (15-21) площадью 345кв.м. 1 этаж по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литер  А.

Согласно пункту 1.3 договор действует по 05.04.2009г. и вступает в силу с момента его подписания.

Арендуемые помещения переданы по акту приема-передачи от 30.04.2008г. Указанный акт представлен КУГИ Санкт-Петербурга в суд  апелляционной инстанции и поименован в пункте 8.1 договора в качестве приложения к договору.

Апелляционным  судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор аренды № 10-А019473 от 30.04.2008г. следует считать заключенным в  соответствии  с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1.4 договора с момента передачи  помещения арендатору 06.05.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии  с законом для заключения договора необходима также передача имущества,  договор считается заключенным с момента передачи соответствующего  имущества.

Из общих положений об аренде и аренде зданий, сооружений (§ 1,  § 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации)  не следует, что договор аренды является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи имущества во временное владение, пользование. В силу положений статей 606, 650 Гражданского кодекса Российской федерации договор аренды является консенсуальным, так как  предусматривает обязанность арендодателя  предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод истца о передаче арендованного имущества Обществу 06.05.2008г.

Положение пункта 1.4 договора, согласно которому условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.05.2008г., не  означает, что арендованное имущество будет передано арендатору 06.05.2008г. и договор будет считаться  заключенным с 06.05.2008г.

Таким образом, договор аренды № 10-А019473 от 30.04.2008г. был заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и до принятия  обеспечительных  мер определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2008г. по делу № А56-39448/2007, которым КУГИ Санкт-Петербурга было запрещено заключать договоры аренды по передаче третьим лицам помещений общей площадью 1920,4кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 12, литер А.

Требование о признании оспариваемого договора недействительным правомерно отклонено судом первой инстанции.

Требование к Обществу об обязании последнего  освободить арендуемое помещение, обоснованное правами истца как законного владельца  и пользователя спорного помещения по договору от 04.02.1993г. № 00-00097(10), также не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с настоящим иском и на момент подачи апелляционной жалобы  решения суда по делу № А56-39448/2007 в части требований КУГИ Санкт-Петербурга о  расторжении договора № 00-00097(10) от 04.02.1993г.  и выселении ЗАО «Кинотеатр Молодежный» из арендованных помещений были отменены постановлениями суда кассационной инстанции (от 03.06.2008г., от 06.08.2009г.),  в указанной части дело передано  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец не является фактическим владельцем спорного помещения, что не оспаривается самим истцом, заявившем требование об обязании Общества освободить помещение, которое занято ответчиком.

С учетом данного обстоятельства истец не может защищать свое нарушенное право на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь владельцем спорного имущества, что подтверждается судебно- арбитражной практикой (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

С учетом вышеизложенного   требования ЗАО «Кинотеатр Молодежный» применительно к заявленным предмету и основаниям  иска удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  30 марта 2009 года по делу №  А56-22869/2008   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина