Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-17318/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-17318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10126/2009) ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «АНКОРА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2009 по делу № А56-17318/2009 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Балтийский лизинг"

к  ликвидационной комиссии ЗАО "АНКОРА"

об удовлетворении требований кредитора

при участии: 

от истца: представителя Соколовой П.О. (доверенность № 1049-юр от 01.06.2009)

от ответчика: представителя Чугуновой И.В. (доверенность № 83 от 19.08.2009)

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг» (далее – ЗАО «Балтийский лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «АНКОРА» (далее – ЗАО «АНКОРА», ответчик) об удовлетворении требования кредитора в размере 6 565 038 рублей 01 копейки за счет имущества ликвидируемого юридического лица.

Решением суда от 01.06.2009 требование кредитора (ЗАО «Балтийский лизинг») удовлетворено в размере 6 272 648 рублей 88 копеек за счет имущества ликвидируемого ЗАО «АНКОРА». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, ликвидационная комиссия ЗАО «АНКОРА» обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 01.06.2009 в части удовлетворения требования кредитора отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ЗАО «Балтийский лизинг» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в размере 1 000 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда от 01.06.2009 без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АНКОРА» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.01.2005 между ЗАО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Анкора» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 3/05, по условиям которого истец приобрел у указанного ответчиком продавца - Hubei Jinshan Light Industrial Machinery Co., Ltd (контракт от 11.01.2005 № 03/05-К - л.д. 23-33 т. 1) гофроагрегат в лизинг (финансовую аренду) для предпринимательских целей и на условиях, установленных в договоре (л.д. 14-22 т. 1). Размер лизинговых платежей составил сумму, эквивалентную  539 863,56 долларов США.

Материалами дела подтверждается, что указанный гофроагрегат был поставлен, введен в эксплуатацию и передан ответчику по акту приема-передачи от 03.05.2005 (л.д. 57-60 т. 1).

Дополнительным соглашением от 12.04.2007 № 3 размер лизинговых платежей был установлен в сумме, эквивалентной  657 463, 11 долларов США, принят новый график платежей за лизинг (л.д. 61-62 т. 1).

03.08.2005 между ЗАО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО «Анкора» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № 153/05, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика автоматическую ротационно-высекательную машину с 3-х цветной флексопечатью и предоставил указанное оборудование ответчику в возвратный лизинг для предпринимательских целей (л.д. 42-49 т. 1). В силу пунктов 1.2 и 1.3 указанного договора стоимость передаваемого в лизинг имущества без учета НДС составила 8 746 929 рублей 50 копеек, размер лизинговых платежей - 12 996 696 рублей 54 копейки.

05.08.2005 стороны подписали акт зачета встречных денежных требований на сумму 2 580 285 рублей 21 копейку (л.д. 52 т. 1).

08.08.2005 имущество было передано в собственность истца по акту приема-передачи (л.д. 41 т. 1). В тот же день указанное оборудование было передано от истца ответчику по акту приема-передачи имущества в возвратный лизинг (л.д. 40 т. 1).

Дополнительным соглашением от 08.05.2007 № 3 сумма лизинговых платежей была установлена в размере 15 132 037 рублей 42 копеек, принят новый график платежей за лизинг (л.д. 34-35 т. 1).

Как следует из пункта 1.1 устава истца, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» от 02.02.2009 № 28, указанная организация была переименована в ЗАО «Балтийский лизинг».

Письмом от 22.01.2009 № 62 ответчик уведомил истца о своей ликвидации и предложил заявить требования о взыскании кредиторской задолженности (л.д. 76 т. 1).

Письмами от 16.02.2009 № 1329, от 10.03.2009 № 4 истец сообщил ответчику о размере задолженности и просил включить долг в ликвидационный баланс для его погашения в порядке очередности.

Письмом от 26.03.2009 № 146 ответчик признал задолженность по лизинговым платежам в размере 474 010 рублей 41 копейки (л.д. 82 т. 1).

Непризнание ответчиком всей суммы задолженности и уклонение от включения указанного долга в баланс послужило основанием для обращения ЗАО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктами 6.3, 7.1 договоров лизинга от 11.01.2005 № 3/05, от 03.08.2005 № 153/05 установлено, что ЗАО «АНКОРА» имеет право выкупить в собственность имущество, являющееся предметом лизинга при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 11.2 договоров в случае неуплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей, настоящие договоры прекращаются, при этом лизингодатель имеет право потребовать досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам и уплаты суммы, рассчитанной в порядке, предусмотренном главой 7 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Учитывая то обстоятельство, что в конечном итоге целью лизингодателя является возврат своих инвестиционных ресурсов и передача имущества лизингополучателю в собственность, требования истца основаны на законном праве получить полное возмещение понесенных затрат в форме, предусмотренной договором лизинга – то есть путем выплаты лизингополучателем выкупной стоимости имущества.

Основания уплаты и порядок расчета выкупной стоимости согласованы с лизингополучателем при заключении договора лизинга.

Факт неуплаты двух лизинговых платежей подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной интенции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о природе выкупной стоимости имущества – штрафе (неустойки) и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанной сумме.

В соответствии с пунктом 7.1.3 договоров выкупная стоимость складывается из текущего лизингового платежа (включающего в себя часть основного долга) и суммы оставшегося невыплаченным основного долга.

То обстоятельство, что требование о выплате выкупной стоимости может быть предъявлено лизингодателем в случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей, не меняет правовую природу обязательства и не превращает его в способ обеспечения обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом положений пункта 4 статьи 64 ГК РФ основаны на неверном толковании нормы права.

Удовлетворение требований кредитора за счет оставшегося имущества ликвидируемого лица может произойти в случае, когда это требование удовлетворено судом уже после расчетов с остальными кредиторами и ликвидации юридического лица.

Довод о том, что удовлетворение судом требований ЗАО «Балтийский лизинг» создает для него преимущество перед другими кредиторами ЗАО «АНКОРА», не обоснован и не подтвержден подателем жалобы.

Довод ответчика о неправильном исчислении судом первой инстанции государственной пошлины по иску проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2009 по делу №  А56-17318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова