Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А21-5025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А21-5025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Вестер Урал»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2009г. по делу  № А21-5025/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Спортмарт"

к ООО "Вестер Урал"

3-е лицо: ООО "Вестер-Баинг"

о взыскании задолженности,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: Старков Ю.А.,  дов. от 18.05.2009г. б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Закрытое   акционерное   общество   «Спортмарт»   (далее   -   ЗАО «Спортмарт», истец)   обратилось   в Арбитражный   суд   Калининградской   области  (далее – суд) с   исковым   заявлением   к   обществу   с ограниченной   ответственностью   «Вестер   Урал»   (далее   -   ООО «Вестер Урал», ответчик, податель жалобы)   о   взыскании задолженности в размере 1.137.012,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55.259,79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000,00 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вестер - Баинг» (далее – ООО «Вестер- Баинг», третье лицо).

Решением суда от 07.08.2009г. (судья Ефименко С.Г.)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу  нарушением судом норм материального  и процессуального права.

   Извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом ответчик явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

               Законность и обоснованность решения  в проверены в апелляционном порядке.

                Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и третьим лицом (агентом), действующим от имени ответчика (покупателя) на основании агентского договора от 01.10.2007 г. № 4, был заключен договор поставки №1472ф2008 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора на основании ценового листа покупатель выставляет поставщику заказ, в котором определяется ассортимент, количество, адрес и  сроки поставки товара. При этом  товар поставляется отдельными партиями согласно заказу.

Согласно пункту 6.6 Договора  при условии предоставления поставщиком счета-фактуры и при условии соответствия  товара товаросопроводительным документам, оплата товара производится путем  безналичного расчета в течение 50 банковских дней со дня получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата списания  денежных средств с расчетного счета покупателя.

            Ответственность  сторон по Договору  определена  в разделе 7 Договора.

            Сторонами к  Договору было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому сторонами определены скидки на товар. Сторонами 01.01.2009г.  подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению №1 к Договору.

            Сторонами к Договору было подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому  стороны определили условия и порядок проведения акции по продвижению товара.

            Поставщик исполнил надлежащим образом обязательства по Договору, поставив ответчику товар на общую сумму 1.137.012,60 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ввиду того, что ответчиком  в надлежащем порядке не были исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, истец обратился к ответчику с претензией, указав на обязанность ответчика погасить указанную задолженность в срок до  15.05.2009г., однако, поскольку претензия была оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность факта наличия задолженности ответчика перед истцом в истребуемом размере, а также на обоснованность требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду доказанности  просрочки оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе  ответчик  указал на ненадлежащую оценку судом:

- несоблюдения  истцом досудебного порядка;

- недоказанности факта поставки товара ответчику;

- неполучения ответчиком копии искового заявления, неуведомления ответчика надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

            Изучив материалы дела и заслушав доводы представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик принял поставленный товар без указания на наличие замечаний, что подтверждается  соответствующими товарными накладными на сумму 1.330.153,10 руб.

Доказательств оплаты принятого по Договору товара не представлено.

Исходя из указанного, апелляционный суд полагает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия задолженности по Договору как по праву, так и по размеру.

Поскольку  на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не была погашена, на сумму задолженности подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом при подаче искового заявления, с учетом обстоятельств, указанных выше, обоснован,  как верно указал суд первой инстанции.  

Апелляционный довод ответчика о недоказанности факта поставки не может быть принят судом, поскольку он противоречит имеющимся в деле товарным накладным, подписанным уполномоченными сотрудниками на основании доверенностей, также представленных в материалы дела.

Указание ответчика на ненадлежащее составление и подписание данных товарных накладных не обоснованно, поскольку  печать организации не ставится при подписании документа по доверенности, без указания на иное в самой доверенности.

Кроме того,  ответчиком не заявлялось о фальсификации товарных накладных и спорных доверенностей, доказательств того, что доверенности подписаны неуполномоченным лицом, не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что претензионный порядок истцом не соблюден также не принимается апелляционным судом ввиду представленного  с возражениями на апелляционную жалобу  доставочного листа компании «DIMEX» с отметкой ответчика о получении претензии 04.05.2009г.

Указание ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно: ответчику копия искового заявления не была направлена, ответчик не был надлежащим образом уведомлен  о месте и времени судебного заседания не может быть учтено судом в связи со следующим.

Как усматривается из  материалов дела, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 07.07.2009г.  было получено 22.07.2009г.  Лосевым. Довод ответчика о том, что  указанному лицу не выдавалась доверенность на получение корреспонденции, а также о том, что Лосев  не являлся и не является сотрудником ответчика, не подтвержден и не доказан в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненаправлении  ему копии искового заявления с приложениями опровергается имеющейся в материалах дела  квитанцией службы связи от 25.05.2009г. №10206.

Исходя из указанного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.08.2009г.  по делу №  А21-5025/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова