Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-32601/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-32601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Завод магнетон», ООО «Объединенная девелоперская компания» (регистрационный номер  13АП-13085/2009) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 по делу № А56-32601/2009 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску 1.  Климановой Любови Александровны,

2. Климанова Алексея Юрьевича,

3. Зотова Анатолия Ивановича,

4. Москалевой Людмилы Дмитриевны,

5. Севрюгина Виталия Анатольевича,

6. Мороза Сергея Викторовича,

7. Чеснокова Александра Львовича

к  1. ОАО "Завод Магнетон", 2. ООО "Объединенная девелоперская компания"

о признании сделки недействительной

при участии: 

от истцов: 1. Климанова Л.А. (паспорт), 2. Поташев А.А., Лукашева С.Ф. по доверенности 78 ВК 156200 от 04.02.2009, истцы №3-7 не явились, извещены

от ответчиков: 1. Быстров Д.В. по доверенности № 30-8/146 от 15.07.2009, 2. не явился, извещен

установил:

Климанова Любовь Александровна, Климанов Алексей Юрьевич, Зотов Анатолий Иванович, Москалева Людмила Дмитриевна, Севрюгин Виталий  Анатольевич, Мороз Сергей Викторович, Чесноков Александр Львович, являясь акционерами открытого акционерного общества «Завод Магнитон» (далее – ОАО «Завод Магнетон»), обратились с иском о признании недействительным учредительного договора  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная девелоперская компания» (далее – ООО  «Объединенная девелоперская компания», ООО «ОДК») от 18.11.2008 в части вхождения ОАО «Завод Магнетон» в состав участников ООО «Объединенная девелоперская компания», в том числе признать недействительными преамбулу  и пункты 15.8, 16 учредительного договора, признать ОАО «Завод Магнетон» не приобретшим право на долю в уставном капитале ООО «ОДК».

Истцы просят применить последствия недействительности учредительного договора в обжалуемой части в виде обязания ОАО «Завод Магнетон» возвратить ООО «ОДК» долю в уставном капитале номинальной стоимостью 528.800.000 руб. (33,59% уставного капитала ООО «ОДК»), обязания ООО «ОДК» возвратить ОАО «Завод Магнетон» перечисленное в просительной части иска недвижимое имущество.

Одновременно истцами заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости.

Определением от 31.08.2009 заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на спорные объекты недвижимости, Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Регистрирующий орган) запрещено осуществлять регистрацию перехода права собственности и обременения права собственности на спорные объекты недвижимости.

ОАО «Завод Магнетон» и ООО «ОДК» обратились с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности определения податели жалобы ссылаются на следующие обстоятельства.

Суд без достаточных оснований сделал вывод о намерении ООО «ОДК» перепродать имущество.

Отсутствуют основания для выводов о возможном обременении объектов арендными отношениями с третьими лицами.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, связанные с оценкой спорных объектов недвижимости, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о неосновательном занижении ответчиками стоимости спорного имущества.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения судебного акта подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Завод Магнетон»  и внесенное им в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОДК», и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию права собственности, а также обременений права собственности на спорные объекты недвижимости. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением инициированием ответчиком регистрационных действий с целью произвести регистрацию перехода права собственности к ООО «ОДК» на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Завод Магнетон», угрозой последующего отчуждения ООО «ОДК» недвижимого имущества или его обременения арендными отношениями, угрозой причинения акционерам значительного материального ущерба в виде обесценивания акций ввиду занижения стоимости недвижимого имущества. Заявитель указывает на то, что в случае удовлетворения требований истцов непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Истцами заявлено требование о признании недействительным учредительного договора ООО «ОДК» в части вхождения ОАО «Завод Магнетон» в состав его участников, а также о применении последствий недействительности учредительного договора в оспариваемой части путем обязания ОАО «Завод Магнетон» возвратить ООО «ОДК» долю в уставном капитале ООО «ОДК», признания ОАО «Завод Магнетон» не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО «ОДК», обязания ООО «ОДК» возвратить ОАО «Завод Магнетон» объекты недвижимости. 

Заявитель потребовал наложить арест на объекты недвижимости; запретить регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности, а также обременений права собственности на спорные объекты недвижимости.

Из искового заявления и ходатайства об обеспечении иска следует, что обеспечительные меры, испрашиваемые истцами, направлены на приостановление исполнения сделки по внесению ОАО «Завод Магнетон» спорных объектов недвижимости в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОДК», в то время как необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована угрозой отчуждения ООО «ОДК» недвижимого имущества третьим лицам либо обременения права собственности арендными отношениями..

Таким образом, целью обеспечительных мер в данном случае является недопущение вторым  ответчиком – ООО «ОДК» отчуждения объектов недвижимости после того, как спорное имущество перейдет в его собственность. Данное обстоятельство носит предположительный характер, при том, что для принятия таких обеспечительных мер, как арест имущества и запрет регистрационных действий, должен иметь место спор о праве относительно имущества ООО «ОДК», уже находящего в его собственности. В то же время в рамках настоящего дела недействительность подобных сделок не оспаривается, что свидетельствует об отсутствии связи между требуемыми заявителями обеспечительными мерами и предметом заявленного иска.

Кроме того, факт государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Завод Магнетон» к ООО «ОДК» не может препятствовать исполнению решения по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения иска о признании недействительным учредительного договора ООО «ОДК» в части внесения вклада в его уставный капитал и применении последствий его недействительности.

В случае удовлетворения иска о признании недействительным учредительного договора ООО «ОДК» в части вхождения ОАО «Завод Магнетон» в состав участников ООО «ОДК» и о применении последствий недействительности учредительного договора в указанной части, отсутствуют препятствия в государственной регистрации  права собственности ОАО «Завод Магнетон» на спорные объекты недвижимости на основании решения арбитражного суда.

Заявители не доказали, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявители не обосновали причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представили доказательств, подтверждающих их доводы о возможности отчуждения объектов недвижимости, доводы истцов носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Недоказанность мотивов заявленного ходатайства расценена апелляционным судом в качестве основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Фактически испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов истцов от предполагаемых ими действий, которые может совершить ООО «ОДК» в последующем в отношении спорных объектов недвижимости.

Суд считает, что с учетом предмета спора и представленных доказательств не имеется оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, поскольку заявленная истцом мера не может быть признана разумной при недоказанности обстоятельств дела.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу, обеспечительные меры, о которых просят истцы, и доводы, приведенные истцами в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что в данном случае удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер фактически предрешало бы результат рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценивают правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что по настоящему делу имеется вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 11.06.2009, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2009, которым отказано истцам в принятии подобных обеспечительных мер.

Право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

В качестве нового обстоятельства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер, истцы указывают на заключение ООО «ОДК» предварительного договора аренды с компанией Vrexeton Trading LTD, Cyprus (далее Компания) в отношении недвижимого имущества ОАО «Завод Магнетон».

Данное обстоятельство с учетом того, что названный договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке посредством направления уведомления от 28.08.2009, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

То обстоятельство, что истцами ранее заявлялись подобные обеспечительные меры и им было отказано в удовлетворении ходатайства, учитывая специфику обеспечительных мер, не может в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ иметь преюдициального значения, однако у суда отсутствует право давать иную оценку доводам заявителей, которые были предметом исследования суда, и им была дана соответствующая правовая оценка.

Иные дополнительные основания, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия обеспечительных мер, заявителями не приведены.

Таким образом, все обстоятельства, перечисленные в заявлении истцов о принятии обеспечительных мер, были предметом оценки суда, и вступившим в законную силу судебным актом не признаны в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. То обстоятельство, что заявителями, помимо ранее изложенных, заявлено дополнительное основание – наличие предварительного договора аренды, которое, с учетом расторжения такого договора, не является основанием для принятия обеспечительных мер, не может служить основанием для противоположенной оценки ранее изложенных обстоятельств, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку истцы не обосновали по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость обеспечения иска, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для принятия обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2009 отменить. Отказать в удовлетворении заявления       Климанова А.Ю., Климановой Л.А., Зотова А.И., Москалевой Л.Д., Севрюгина В.А., Мороза С.В., Чеснокова А.Л. о принятии мер по обеспечению иска.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина