Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-17494/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-17494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9537/2009) ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г.  по делу № А56-17494/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к  ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания»  (далее – истец, ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Русский мир» (далее – ответчик, ОАО «СК «Русский мир») 57395 руб. 72 коп. в связи с выплатой страхового возмещения в отношении транспортного средства марки «Тойота», государственный регистрационный знак С597 ХС 98, принадлежащего Гусевой Т.Ю., застрахованного у истца и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 17.03.208 г. по вине Гродинского М.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер С 763 ОС, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

После предъявления иска и принятия его к производству суда ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 52013 руб. 41 коп. (платежное поручение № 715 от 15.04.2009 г.), что повлекло уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. После уменьшения размера иска истец просил взыскать с ответчика 5382 руб. 31 коп., составляющих разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (платежное поручение № 90386 от 04.07.2008 г. – л.д. 42) и удовлетворенной ответчиком суммой претензии (л.д. 43).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 г. в иске отказано, поскольку суд счел, что ответчиком при возмещении ущерба истцу правомерно учтена стоимость износа заменяемых деталей.

На решение суда ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права, поскольку частью 1 статьи 15 ГК РФ не предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа. Податель жалобы указывает, что в решении суда не приведен ни закон, ни договор, согласно которому предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), положения которых применены судом.  Истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств)» (далее – Закон №40-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент ДТП, не предусматривающие ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку такое ограничение противоречило бы нормам гражданского законодательства о полном возмещении убытков, а также на  пункт 4 статьи 931 и  статью 965 ГК РФ, которыми предусмотрено право страховщика, выплатившего страховое возмещение, на суброгационное требование в пределах выплаченной суммы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена 26.10.2009 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, на основании распоряжения Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17.03.2008 г. в Санкт-Петербурге на перекрестке ул. Рощинской и Выборгского проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом транспортного средства марки «Тойота Яарис», государственный регистрационный знак СА597ХС98, принадлежащего Гусевой Т.Ю., и транспортного средства марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак С763ОС98, под управлением Гродинского М.М. ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ОАО СК «Русский мир». В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом (страховой полис №10 7 53/50 – 1413468 – л.д. 10) транспортному средству под управлением Гусевой Т.Ю. были причинены механические повреждения. Виновным в аварии признан Гродинский М.М., что подтверждается Протоколом по делу об административном правонарушении №3210 от 01.04.2008 г. (л.д. 18).

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, водителем Гродинским М.М., чья гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в обязательном порядке ответчиком, подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается. Данные обстоятельства в силу статьи 1 Закона «Об ОСАГО» влекут обязанность ответчика произвести истцу страховую выплату.

            Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения был определен истцом в сумме 57395,72 (акт о страховом случае от 26.06.2008 г. – л.д. 9). Основанием для расчета причиненного ущерба и определения суммы страхового возмещения явился акт осмотра поврежденного транспортного средства от 01.04.2008 г., составленный ООО «Центр Независимой Оценки «Петербург-Эксперт» (л.д. 29-30), отчет об оценке от 07.04.2008 г. №758-723, и  счет на оплату ремонта автомобиля №218514 от 28.04.2008 г. (л.д.40-41), составленные ООО «ТЦА». При этом, согласно Отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 62723,40 руб., степень износа транспортного средства – 3,58%, стоимость ремонта с учетом степени износа – 61591,59 руб. Фактически, согласно данным счета, выставленного ООО «ТЦА», ремонт обошелся в 57395,72 руб.

            Сумма 57395,72 руб. составляющая страховое возмещение, на основании счета №218514 от 28.04.2008 г. была перечислена платежным поручением №90386 от 04.07.2008 г. (л.д. 42) на расчетный счет ООО «ТЦА».

            Ссылаясь на нормы пункта 1 статьи 965, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Закон «Об ОСАГО» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика возмещения вреда, в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения.

После обращения в суд ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 52013,41 руб. Расчет, обосновывающий причину уменьшения суммы возмещения, какая-либо позиция ответчика на этот счет в материалах дела отсутствует.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляции ответчик в судебные заседания не являлся, отзыв на иск и апелляционную жалобу не представлен.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 г., которым у ответчика был истребован расчет суммы страховой выплаты с приложением доказательств, его обосновывающих, не исполнено. Истец, в свою очередь, исполняя определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, указал, что какого-либо ответа на претензию с обоснованием позиции по поводу размера страхового возмещения ОАО СК «Русский мир» не представляло и в ЗАО «МАКС» имеется лишь платежное поручение от 15.04.2009 г. №715 на оплату 52013,41 руб., где в качестве назначения платежа имеется ссылка лишь на то, что это «погашение требования страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации по претензии Ф-166905 от 20.08.2008 г., согласно дог 0131242970 осаго Страхователь Гродинский М.М.».

Поскольку к страховщику переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, подлежащие уплате для восстановления нарушенного права средства, подлежат компенсации в полном объеме, поскольку необходимость несения спорных расходов вызвана причинением вреда.

В данном случае для восстановления нарушенного права – устранение причиненных в ходе ДТП повреждений – потерпевший был вынужден произвести ремонт, стоимость которого составила 57935,72 руб. При этом стоимость работ была рассчитана со скидкой (л.д.40), и составила сумму меньшую, чем стоимость восстановительных работ, определенная независимым оценщиком с учетом износа деталей транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений Закона №40-ФЗ и Правил об определении размера выплаты по ОСАГО. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств и обоснования, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до размера оплаченной по платежному поручению от 15.04.2009 г. №715, не представил. Указание в уточнении заявленных требований истцом на то, что при осуществлении выплаты ответчиком учтен износ частей автомобиля не подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что ответчик обоснованно рассчитал сумму выплаты с учетом износа.

Ответчик не представил никаких доказательств опровергающих обоснованность стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предъявленную к оплате ООО «ТЦА», фактически осуществившем ремонтные работы, тем более, что степень износа узлов автомобиля может быть учтена лишь в части стоимости деталей для замены, но не стоимости работ, которые одинаковы по объему вне зависимости от качества деталей.

В тексте заказ-наряда перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления поврежденного автомобиля, равно как и перечень использованных в ходе ремонта деталей. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справках ГИБДД  и акте осмотра поврежденного имущества.

Исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции без законных оснований отказал в удовлетворении требований.

Решение суда следует отменить, иск и апелляционную жалобу - удовлетворить.

В связи с уточнением исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1721,87 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2009  по делу №  А56-17494/2009  отменить.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Русский мир» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба 5382,31 руб. и 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить ЗАО «Московская акционерная страховая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1721,87 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко