Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А21-4089/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А21-4089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10196/2009) UAB «ISN» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.06.2008 года по делу № А21-4089/2008 (судья И.А. Мельник), принятое

по иску  ООО «Балтийская стивидорная компания»

к  UAB «ISN»

о взыскании 21 316, 7 евро

при участии: 

от истца: С.В. Альтерман по доверенности от 21.07.2009 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Балтийская стивидорная компания»  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с UAB «ISN» задолженности за предоставленные услуги по заключенному договору от 18.09.2007 года №У-09-07/37 в общей сумме 21 316, 7 евро за период по состоянию за 2007 год.

Решением суда от 04.06.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, UAB «ISN» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, вывод суда о том, что расчет предъявленной истцом к взысканию задолженности соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела не имеется подписанных уполномоченным лицом UAB «ISN» актов о выполненных работах.

UAB «ISN» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель ООО «Балтийская стивидорная компания»   просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 года между ООО «Балтийская стивидорная компания» (исполнитель) и UAB «ISN» (заказчик) заключен договор №09-07/37.

Согласно пункту 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон по организации обслуживания судов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и связанных с ними услуг, на портовом комплексе в городе Балтийске.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4, разделом 5 договора сторонами определен порядок ценообразования и расчетов за оказанные услуги. При этом в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора оплата за фактически оказанные предприятием услуги и выполненные работы осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней после предъявления исполнителем счета-фактуры.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ содержание договора от 18.09.2007 года №09-07/37, правомерно пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор.

В соответствии с пунктом  3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства ООО «Балтийская стивидорная компания» исполнены, однако доказательств оплаты оказанных услуг в требуемой сумме UAB «ISN»  не представлены. Задолженность, образовавшаяся за период по состоянию за 2007 год в сумме 21 316, 7 евро подтверждена представленными счетами-фактурами, актами о выполненных работах, которые подписаны представителя сторон без замечаний.

При таких обстоятельствах требования  ООО «Балтийская стивидорная компания»  правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан выдавать надлежащим образом оформленные доверенности лицам, уполномоченным заказчиком на осуществление действий по исполнению обязательств, вытекающих из настоящего договора.

19.09.2007 года UAB «ISN»  в адрес ООО «Балтийская стивидорная компания»  направлено уведомление о том, что в соответствии с условиями вышеназванного договора UAB «ISN», которое является оператором линии между портами Гданьск и Балтийск, назначает г. Левина Александра Львовича, директора ООО «ТрансСистемаСервис» г. Калининград, уполномоченным лицом для подписания актов выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 данного договора, а также представлять интересы линии в вопросах, связанных с выполнением настоящего договора.

Отказ ответчика в оплате на основании отсутствия подписи в актах лица, наделенного полномочиями специальной доверенностью, противоречит условиям договора, так как на основании положения закрепленного в пункте 5.1 договора уполномоченное лицо назначает оператор линии и письменно уведомляет исполнителя о переданных ему полномочиях. Такое уведомление от 19.09.2007 года на имя генерального директора ООО «Балтийская стивидорная компания» было направлено директором UAB «ISN».

Таким образом, акты по договору от 18.09.2007 года №09-07/37, на основании которых выставлялись счета на оплату, оформлены в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  04.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова