Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А26-2883/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А26-2883/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11494/2009)  (заявление) ОАО "Корпорация Вологдалеспром"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.07.09 по делу                          № А26-2883/2009 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Корпорация Вологдалеспром"

к  ООО "Скандинавские технологии"

3-е лицо  ЗАО "СЭБ Лизинг"

о взыскании 992 539 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Лядова Ю.С., доверенность от  26.10.09 № 5-1/ 3069

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром»    обратилось Арбитражный суд Республики Карелия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скандинавские технологии» о взыскании 992 539 руб.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки № 08/06/1246 и № 08/06/1247 от 27.06.08.

Решением суда от 06.07.09  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в  связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, исходя из природы лизинговых отношений, смысла статей 4, 15 Федерального закона «О лизинге» и общего смысла договоров поставки и лизинга в целом, на лизингополучателя по договору лизинга распространяются все права и обязанности, предусмотренные договором поставки (купли-продажи) для покупателя, в том числе, и пункт 1.8.1 договоров поставки о взыскании договорной неустойки, а в соответствии с пунктом 2 стати 10 Закона «О лизинге» при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ответчика поступили два ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заключением между сторонами соглашения от 23.10.09 № КЛ-09/0482 и для представления доказательств оплаты истцом по договорам № 020Т от 26.05.08 и № 019Т от 26.05.08, ненадлежащее исполнение обязательств по которым явилось причиной срыва сроков поставки по договорам лизинга.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Учитывая, что изложенные в ходатайствах обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ЗАО «СЭБ Лизинг» (покупатель) и ООО «Скандинавские технологии» (продавец) заключены договоры поставки (купли-продажи) самоходных машин № 08/0/1246 и № 08/06/1247, согласно которым покупатель приобретает у продавца:

- по договору № 08/06/1246 - самоходную машину (марка Hitachi ZX 210Н-3, наименование (тип) - харвестер на базе экскаватора, заводской номер НСМ1U200С00209002, цвет кузова - оранжевый, год выпуска - 2008, стоимость машины 203346 ЕВРО, в т.ч. НДС);

- по договору № 08/06/1247 - самоходную машину (марка Hitachi ZX 210Н-3, наименование (тип) - погрузчик на базе экскаватора, заводской номер НСМ1U200С00208875, цвет кузова - оранжевый, год выпуска - 2008, стоимость машины 123115,00 ЕВРО, в т.ч. НДС).

Согласно пункту 1.4. указанных договоров поставки покупатель, ЗАО «СЭБ Лизинг» заключил договор с целью передачи поставляемого ООО «Скандинавские технологии» предмета поставки в финансовую аренду (лизинг) в соответствии с договорами лизинга от 25.06.08 № 08/06/1246 и № 08/06/1247 лизингополучателю - ОАО «Корпорация Вологдалеспром».

Пунктами 1.5 договоров поставки установлено, что продавец обязан передать лизингополучателю предмет поставки не позднее 30 сентября 2008 года.

Обязательство по передаче самоходных машин в указанные сроки ООО «Скандинавские технологии» не выполнило. В силу акта приема-передачи по договору поставки № 08/06/1246 товар был передан лизингополучателю 01 декабря 2008 года; а по договору поставки № 08/06/1247 - 19 декабря 2008 года.

 В связи с нарушением срока поставки, лизингополучатель, ОАО «Корпорация Вологдалеспром», направил ответчику претензии с требованием уплатить неустойку в сумме 12404,11 ЕВРО по договору № 08/06/1246 и в сумме 9726,08 ЕВРО по договору № 08/06/1247.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

 В силу положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 1.8.1 договоров поставки определено, что случае нарушения продавцом (ООО «Скандинавские технологии»), срока передачи предмета поставки, продавец по требованию покупателя (ЗАО «СЭБ Лизинг»), обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Факт передачи товара ответчиком с нарушением установленного договорами поставки срока  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка истца на пункт 3.10 договоров, согласно которому в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров продавцом лизингополучатель, ОАО «Корпорация Вологдалеспром», имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретаемый предмет поставки, как на основание для правомерности взыскания в пользу истца неустойки, установленной пунктом 1.8.1 договоров, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из буквального значения договоров поставки, правомерно установил, что истец несет права покупателя, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что и  указанными договорами и законом истцу предоставлено право только на взыскание законной неустойки.

 Право же лизингодателя предъявлять к продавцу требования о взыскании договорной неустойки, как этого требует статья 331 ГК РФ, договорами поставки № 08/06/1246 и № 08/06/1247 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец неправомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Скандинавские технологии» договорной неустойки, что исключает возможность удовлетворения искового требования.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в объявлении перерыва в судебном заседании  24.06.09 без ходатайств сторон, по своей инициативе, не имея на то веских причин, не мотивировав свое решение, являются несостоятельными, поскольку статья 163 АПК РФ предоставляет суду право по своей инициативе объявлять перерыв в судебном заседании, при этом нормы АПК РФ не устанавливают обязанность суда каким-либо образом мотивировать объявление перерыва и отражать его причины в каком-либо акте.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.07.09 по делу                       № А26-2883/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова