Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-12680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-12680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8345/2009) ЗАО Страховой компании «Свод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2009 года по делу № А56-12680/2009 (судья А.А. Боровой), принятое

по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование»

к  ЗАО Страховая компания «Свод»

о взыскании 84 028,83 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО Страховая компания «Свод» о взыскании в порядке суброгации 84 028, 83 рублей страхового возмещения, выплаченного страхователю А.Е. Крохмалюку.

Решением суда от 18.05.2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО Страховая компания «Свод» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом не правильно применены нормы права и с ЗАО Страховая компания «Свод» неправомерно взыскана сумма без учета износа.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2008 года в Санкт-Петербурге на площади Труда у дома 3 произошло ДТП с участием автомобиля BMW 530, государственный регистрационный знак С142МК98, принадлежащего А.Е. Крохмалюку, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак С142ОУ47, под управлением И.Н. Сыткова.

Автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак С142МК98, застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования от 03.08.2007 года №002АТ-07/52316 (л.д. 6). Гражданская ответственность И.Н. Сыткова застрахована в ЗАО СК «Свод» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ААА № 0433214057).

В результате ДТП автомобиль BMW 530, государственный регистрационный знак С142МК98, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2008 года (л.д. 10), справкой об участии в ДТП от 09.04.2008 года (л.д. 12), выданными ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, актом осмотра транспортного средства от 14.04.2008 года (л.д. 26), составленным ООО «АПЭКС ГРУП»

Постановлением ОГИБДД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 09.04.2008 года №159296 установлен факт нарушения И.Н. Сытковым пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 13).

ООО «Группа Ренессанс Страхование»  в соответствии с условиями договора страхования от 03.08.2007 года №002АТ-07/52316 расходным кассовым ордером от 02.06.2008 года №5094 выплатило А.Е. Крохмалюку  страховое возмещение в размере 84 028,83 рублей (л.д. 32) на основании заключения эксперта ООО «АПЕКС ГРУП» №189863/186563 (л.д. 27-28).

Полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ЗАО СК «Свод», истец направил ответчику претензию от 17.07.2008 года №988 (л.д. 33). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд  с настоящим исковым заявлением.

 В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Доводы ЗАО Страховая компания «Свод» относительно того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей являются необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года №13377/06.

С учетом изложенного при определении размера ущерба необходимо руководствоваться положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова