Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А26-6913/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А26-6913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В.  Жиляевой

судей  М.М. Герасимовой, И.В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания:  М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11612/2009) ООО «Эксперт»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.06.09 по делу № А26-6913/2008 (судья Кезик Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Эксперт"

к ООО "СМУ-3"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-3» требований на сумму 6 445 403,14 руб.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее –                  ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3» (далее – ООО «СМУ-3») требования в сумме 6 445 403, 14 рублей, в том числе 6 188 566 рублей долга и 256 837, 14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

            ООО «Эксперт» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер заявленных требований и просило включить в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-3» 5 796 804, 72 рубля, в том числе 5 565 813 рублей долга и 230 991, 72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что денежные средства в сумме 5 565 813 рублей являются неосновательным обогащением на стороне должника, поскольку договор строительного подряда от 01.11.06 N 2 расторгнут на основании части 2 статьи 715, статьи 728 ГК РФ. 04.08.08 кредитор письменно уведомил должника о расторжении договора.

            Определением суда от 29.06.09 в удовлетворении заявления ООО «Эксперт» отказано на том основании, что договор подряда не является расторгнутым, а, следовательно, отсутствуют основания для предъявления требования о неосновательном обогащении.

            Также суд сослался на то, обстоятельство, что кредитор  документально не подтвердил  наличие и размер задолженности.

            Не согласившись с принятым определением, ООО «Эксперт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.09 отменить, полагая, что  судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в определении, не соответствует обстоятельствам дела.

            По мнению заявителя жалобы договор подряда от 01.11.06 N 2 является расторгнутым по основаниям части 2 статьи 715, 728 ГК РФ, а задолженность подтверждена платежными поручениями и актами выполненных работ по форме    КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3. Справки составлялись ежемесячно в период с ноября 2006 по март 2008.

            Также судом не учтено, что  в сентябре 2009  индекс перехода с базовых цен на текущие был изменен не ООО «Эксперт», а техническим надзором                  (ООО «Инжтехстрой»), поскольку сумма стоимости работ должна быть не выше суммы договора. В связи с этим коэффициент был пересчитан в соответствии с необходимыми работами и в дальнейшем применялся коэффициент 3.24.

            Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

            Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

            Материалами дела подтверждается, что  определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.08 в отношении ООО «СМУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена          Малинен И.Н.

            01.11.06 между заявителем – ООО «Эксперт» и должником – ООО «СМУ-3» был заключен договор генерального строительного подряда N 2 о строительстве многоквартирного жилого дома по улице Балтийской, 23 в Петрозаводске.

            По условиям договора стоимость строительно-монтажных работ определена в текущих ценах 2006 года в сумме ориентировочно 20 500 тыс.рублей, при этом договорная цена могла корректироваться в случаях предусмотренных договором        ( п.2.1-2.3 договора).

            В соответствии с пунктом 9.3 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне, сторона, получившая оферту в течение 15 дней от даты получения извещения о расторжении договора письменно дает ответ о принятом решении.

            Как правильно отметил суд первой инстанции направленная ООО «Эксперт» претензия о расторжении договора и возврата аванса от 04.08.08 не является доказательством расторжения договора, поскольку письменный ответ от                ООО «СМУ-3» о принятом решении не поступал.

            В данном случае порядок расторжения договора определен статьей 452 ГК РФ.

            Кроме того, пунктом 11.5 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, регулируются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

            В судебном порядке договор не расторгался.

            Отказ от исполнения договора заявителем в порядке, определенном частью 2 статьи 715 ГК РФ не был заявлен, что усматривается из текста претензии от 04.08.08.

            Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что считать договор генерального строительного подряда от 01.11.06 N 2 от 01.11.06 расторгнутым, оснований не имеется.

            Поскольку в соответствии со статьей 453, 1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение могло возникнуть только в том случае, если бы вышеуказанный договор был признан расторгнутым по соглашению сторон либо в судебном порядке, оснований для оценки предъявленных требований как требований, вытекающих из неосновательного обогащения, не имеется.

            В соответствии с положениями статьи 16, 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от  отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

            Следовательно, не подтвержденные судебным решением требования кредитора, могут быть установлены лишь в том случае, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Во исполнение договора от 01.11.06 N2 заявителем перечислено должнику 20 300 тыс. рублей, что не оспаривается последним. Строительно-монтажные работы, выполненные должником, принимались заявителем ежемесячно с ноября 2006 года по март 2008 года по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.10.07.

            Сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.07 N 1 к договору от 01.11.06 N 2, которое устанавливает, что в связи с  удорожанием строительных материалов в период с 01.01.07 по 30.09.07 стороны увеличили стоимость работ на 1 514 037 рублей и общая стоимость  объекта составляет 22 014, 37 рублей.

            Пунктом 2 соглашения заказчик принял выполненные дополнительные работы на сумму 1 300 000 рублей и включил их в стоимость объекта, при этом общая стоимость объекта признана сторонами в соглашении на сумму 23 344 037 рублей.

            Таким образом, должником полностью освоены денежные средства в объеме перечисленной суммы 20 300 рублей

            Как усматривается из материалов дела, за период до 01.09.07 у сторон не возникало разногласий по поводу объемов, видов и стоимости выполненных работ. Также они отсутствовали после 01.09.07

            Причиной расхождений в оценке стоимости фактически выполненных объемов и видов работ является разный подход к этому вопросу после 01.09.07.

            Должник с начала действия договора при расчете стоимости выполненных работ применяет индексы к элементам прямых затрат единичных расценок территориальной сметно-нормативной базы 2001 Республики Карелия на строительные, ремонтно-строительные, пусконаладочные работы, монтаж оборудования. Указанные индексы ежеквартально утверждаются распоряжениями Минстроя республики Карелия в соответствии с  постановлением Госстроя России от 08.04.03 N 16, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 05.05.99, протоколом от 30.11.04 N 6 на основании представленных    ООО «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Республики Карелия» расчетов.

            ООО «Эксперт» в обоснование заявленного требования представил копии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В представленных актах и справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных руководителями сторон и заверенных печатями предприятий, без юридически оформленных оснований в одностороннем порядке внесены были исправления третьим лицом – представителем ООО «Инжтехстрой».

            Данные изменения внесены в связи с изменением  индекса перехода с базовых цен на текущие и применение при расчетах иного коэффициента 13.24 вместо 3.96 и 4.79), что повлекло перерасчет и уменьшение стоимости выполненных работ и затрат. Данное изменение произведено ООО «Эксперт» в одностороннем порядке без согласия ООО «СМУ-3», что как правильно отметил суд первой  инстанции, противоречит условиям договора и нормам главы 29 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

            ООО «Эксперт» не представил суду доказательств правомерности изменений, внесенных в документацию третьим лицом.

            Более того, дополнительное соглашение от 03.10.07 N 1 не оспорено         ООО «Эксперт» и не признано недействительным, следовательно, не применять условия данного соглашаться оснований не имеется.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требования ООО «Эксперт» документально не обоснованы, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.06.09 по делу А26-6913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова