Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-26083/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-26083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11187/2009)  (заявление) ООО "Хаус - Концепт "Содружество"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 по делу № А56-26083/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО " ВЕСТ КОСТ ТРЕЙД"

к  ООО "Хаус-Концепт "Содружество",

о взыскании 387 266 руб. 95 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Канев А.С., доверенность от 09.06.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО «ВЕСТ КОСТ ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хаус-Концепт «Содружество» о взыскании  387 266  руб. 95 коп,  из них:  337 500 руб. - задолженность  за  товар,  поставленный  ответчику  29 октября 2008  года по товарно-транспортным  накладным  №№ 40, 41  на основании договора от 29 сентября 2008 года  № 30/008,  49 766  руб. 95 коп  пеней, начисленных по 20 апреля 2009 года.  

Решением суда от 16.07.09 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика  337 500 руб. основного долга и 22 023, 30 руб. пени. В  удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, при расчете пеней следовало руководствоваться положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако  его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29 сентября 2008 года был  заключен договор № 30/008 на поставку товара, наименование, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты которого согласован в Приложении  № 1 к договору.    

Согласно условиям указанного договора  Поставщик (истец)  обязался поставить Покупателю (ответчику)   товар  в период с 29 октября 2008 года по 03 ноября 2008 года,  условия оплаты - 100%-ная предоплата.    

За  нарушение срока  оплаты товара  пунктом 7.2 договора предусмотрена  неустойка в размере  0,1% от стоимости партии товара  за каждый день  просрочки  исполнения денежного обязательства.   

Поскольку ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 337 500 руб., указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 337 500 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности и начисленные в соответствии с пунктом 7.2 договора пени.

Суд взыскал с ответчика пени в размере 22 023,30 руб., уменьшив их на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил статью 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 314 ГК РФ для определения периода  начисления пени правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае условиями договора определен срок исполнения ответчиком денежного обязательства.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.09 по делу №  А56-26083/2009  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова