Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А21-3044/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А21-3044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12156/2009) ЗАО «Калининград-Наутика» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 23.07.2009 г. по делу № А21-3044/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ЗАО "Калининград-Наутика"

к  ОАО "Русская страховая транспортная компания", ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения

при участии: 

от истца: адв. Космачевского А.А., дов. от 11.08.2009 г., пр. Сандалова С.В., дов. от 11.08.2009 г.

от ответчиков: пр. Задерей О.В., дов. от 11.01.2009 г. №78 ВИ 924557 (от ОСАО «Ингосстрах»). От ОАО «РСТК» - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Калининград-Наутика» (далее – истец, ЗАО «Калининград-Наутика», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (далее – ответчик 1, ОАО «РСТК») и Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик 2, ОСАО «Ингосстрах»), являющихся состраховщиками по договору  страхования  имущественных интересов, оформленному страховым полисом № РСТК 011/06/08/2003/СMR (л.д. 8-9), страхового возмещения в размере 1610014 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306395 руб. в связи со взысканием в порядке суброгации с истца в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» убытков,  возмещенных в результате страхования груза, на основании Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу № А21-910/2005 (л.д. 11-14).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного  статьей 966 ГК РФ, о применении которого при рассмотрении дела заявлено ответчиками.  При этом суд посчитал, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента похищения автомобиля с перевозимого истцом груза (в ночь с 09 декабря на 10 декабря 2003 г.),  поскольку именно в момент разбойного нападения на водителя Николайчик Г.М. ЗАО «Калининград-Наутика» стало известно о нарушении своего права.

На решение суда ЗАО «Калининград-Наутика» подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, только в мае 2008 г., не получив ответа на свое требование о выплате страхового возмещения, адресованное ответчику 1, истцу стало известно о нарушении его права и только с этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ  следует исчислять срок исковой давности.

ЗАО «Калининград-Наутика» просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОСАО «Ингосстрах» просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, указав, что срок исковой давности истцом пропущен, т.к. о нарушении своего права последнему стало известно в момент разбойного нападения на водителя, когда автомобиль с находящимся в нем грузом был похищен.  Кроме того ответчик 2 указывает, что страхователем не были выполнены обязанности, предусмотренные договором страхования, не учтено условие договора о безусловной франшизе в размере 10% от размера ущерба по всем грузам при разбойном нападении, не доказан размер ущерба, т.к. в материалы дела не представлены доказательства выплаты денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика 2 является неправомерным, поскольку последний не уклонялся от выплаты страхового возмещения, т.к. в его адрес претензия вообще не заявлялась.

ОАО «РСТК» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Судебным решением по делу №А21-910/2005 задолженность взыскана в пользу ООО Страховая компания «Согласие» именно с ЗАО «Калининград-Наутика», несмотря на то, что ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «РСТК» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Таким образом, суд уже разрешил требования третьего лица к страховщикам о выплате страхового возмещения. Доказательства фактической выплаты задолженности не представлены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения истца и второго ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика 2, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске  по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в суд ЗАО «Калининград-Наутика» с настоящим иском явилось получение в мае 2008 г. претензии от ООО «Страховая компания «Согласие» об уплате присужденной в рамках дела № А21-910/2005 суммы убытков и неполучение ответа на направленную в адрес ОАО «РСТК» претензию о выплате суммы страхового возмещения для осуществления расчетов с ООО «Страховая компания «Согласие».

Взаимоотношения сторон по рассматриваемому спору возникли в связи со страхованием имущественных интересов ЗАО «Калининград-Наутика» на условиях Конвенции КДПГ/CMR, 1956 г. и по внутренним товарно-транспортным накладным на основании страхового полиса №  РСТК 011/06/08/2003/СMR (л.д. 8-9). Застрахованные риски: ответственность за груз (пункт I Раздела II Правил «А») с лимитом ответственности USD 100000 руб. (франшиза по одному случаю  250 USD по всем грузам и 10% от размера ущерба по всем грузам при разбойном нападении) и таможенные риски с лимитом ответственности USD 50000 (франшиза по одному случаю USD 1000).  Страховщиком являлось ОАО «РСТК», состраховщиком – ОСАО «Ингосстрах».

Порядок рассмотрения претензий урегулирован Разделом XII Правил «А», пунктами 8, 9 Правил «В», Разделом XII Правил «С» с которыми страхователь ознакомлен при заключении договора страхования. В полисе содержится указание о том, что страховщик может отказать в возмещении частично или полностью, если страхователем, его служащими или субконтракторами не соблюдены положения указанных разделов, приложений и инструкций, прилагаемых к полису.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. по делу № А21-910/2005 (л.д. 11-14) следует, что  ЗАО «Калининград-Наутика» осуществляло по заявке ООО «Промтэк» на основании договора № ДП-1/11-03 от 01.11.2003 г. перевозку груза (бытовая техника) по маршруту Германия-Россия (Москва)  на автомашине, принадлежащей истцу – автопоезд MAN государственный номер М 085 ВС 39 с прицепом АВ 1973 39.  05.12.2003 г. автопоезд прошел таможенный контроль и въехал на территорию России. В дальнейшем в ночь с 09 на 10 декабря 2003 г. неизвестными лицами было совершено разбойное нападение на водителя Николайчика Г.М., в результате которого автопоезд и находившийся в нем груз были похищены. По данному факту постановлением следственного отдела при Калининском отделе внутренних дел УВД г.Твери 01.03.2004 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, производство по которому 01.05.2004 г. приостановлено в связи с розыском лиц, совершивших преступление.

Утраченный груз был застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие». Выплатив страховое возмещение в сумме 161593 USD выгодоприобретателю по договору страхования – компании  Denz Consumer Goods Holland BV  указанная страховая компания предъявила к ЗАО «Калининград-Наутика» требование в порядке суброгации.

Взыскивая с  ЗАО «Калининград-Наутика» 1595208 руб. 95 коп., апелляционный суд  исходил из того, что  хищение груза не может освобождать перевозчика от ответственности и последний, таким образом, является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Общая сумма, взысканная с ЗАО «Калининград-Наутика» в рамках дела №А21-910/2005, с учетом госпошлины, составила 1610014 руб. 54 коп. Именно на взыскание такой суммы заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков по настоящему делу страхового возмещения в пользу истца. При этом истцом в обоснование своих требований к ответчикам не представлены ни доказательства исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2007 г. по делу № А21-910?2005, ни доказательства обращения к ответчикам с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Единственным основанием для отказа в иске  суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку судом неправильно определен момент, с которого следует исчислять срок, установленный статьей 966 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 17.12.2002 г. (л.д. 74-83) и подлежащих применению к взаимоотношениям сторон (что соответствует пункту 2 статьи 943 ГК РФ и следует из содержания страхового полиса) следует, что убытки страхователя возмещаются только после фактической их оплаты страхователем или его агентом. Таким образом, сам факт хищения груза, имевший место в ночь с 09 на 10 декабря 2003 г., не может свидетельствовать о том, что истец узнал о нарушении своего права и мог заявить требования к страховщику и состраховщику, вытекающие из договора страхования с ними. До момента выплаты денежных средств, взысканных с ЗАО «Калининград-Наутика» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие», у истца вообще не возникло право требования выплаты страхового возмещения к ответчикам.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, основания для удовлетворении заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства несения убытков в связи с расчетами за похищенный груз. Условия договора страхования истцом не соблюдены.

Кроме того, размер исковых требований также истцом не обоснован, поскольку в сумму страхового возмещения включены судебные расходы, взысканные с ЗАО «Калининград-Наутика», и, кроме того, не учтены условия договора страхования относительно франшизы.

Также обоснованными являются доводы Ингосстраха об отсутствии оснований для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Поскольку возникновение права на получение страхового возмещения в данном случае обусловлено фактом реальной выплаты суммы ущерба и обращения к страховщику, доказательств ни того ни другого в деле не имеется, следовательно, невозможно сделать вывод о незаконном удержании ответчиками денежных средств истца, то есть о наличии состава нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в его мотивировочной части, в части довода об отсутствии оснований для применения срока исковой давности апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.07.2009 г. по делу №  А21-3044/2009 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко