Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-34904/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-34904/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11618/2009)  (заявление) Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.09 по делу № А56-34904/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

к  Арбитражному управляющему Цеху Андрею Роальдовичу

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Титок М.А., доверенность от 01.01.09; Пруцкова О.В, доверенность от  01.01.09;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цеха Андрея Роальдовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22 мая 2009 года.

Определением суда от 22.06.09 указанное заявление было возвращено Управлению.

 В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сведения о событии правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены полно и на момент рассмотрения вопроса о подготовке к рассмотрению дела у арбитражного суда первой инстанции оснований для возврата заявления Управления о привлечении к административной ответственности Цеха А.Р. не было.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Цеха А.Р. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего Цеха А.Р. суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследовав представленные Управлением документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не позволяют установить обстоятельства административного правонарушения: в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны даты совершения административных правонарушений (по первому эпизоду - дата проведения первого собрания кредиторов, по второму эпизоду - срок, и течение которого должна быть исполнена предписанная законом обязанность), из протокола, иных материалов дела об административном правонарушении невозможно установить, когда заинтересованным лицом направлены документы на публикацию сведений о введении наблюдения и когда им получен счет на оплату публикации.

В изложенном в протоколе объяснении арбитражного управляющего по первому эпизоду имеется опечатка в дате (20.20.09).

В представленных материалах отсутствуют доказательства направления заинтересованному лицу копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10  явились основанием для  вынесения судом определения о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вместе с тем, из представленных Управлением материалов следует, что   22.05.09 по результатам административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного 23.04.09 в отношении арбитражного управляющего Цеха А.Р.. утвержденного в качестве временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее - СПК «РК «Зимняя Золотица»), начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00152909 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (далее Протокол).

Вывод суда о неправильном составлении Протокола в связи с отсутствием в нем сведений о дате проведения первого собрания кредиторов является ошибочным, поскольку согласно пункту 1 Протокола арбитражный управляющий Цех А.Р. в период исполнения обязанностей временного управляющего СПК «РК «Зимняя Золотица» передал свои полномочия по проведению первого собрания кредиторов иному лицу, а именно 18.08.08 выдал соответствующую доверенность на имя Тифанова И.Е. (стр. 2 Протокола, п. 7 приложения заявления о привлечении к административной ответственности от 25.05.09), чем нарушил, как указано в Протоколе, требования пункта 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 30.12.08 (далее -Закон).

Факт нарушения требований Закона подтверждается и протоколом первого собрания кредиторов СПК «РК «Зимняя Золотица» от 12.02.09, имевшимся в приложении к заявлению о привлечении к административной ответственности от 25.05.09 (п. 10).

В отношении имеющейся опечатки в изложении объяснений арбитражного управляющего о периоде его нетрудоспособности необходимо отметить, что она  не носит существенного характера и легко устранима, поскольку текст цитируемых в Протоколе объяснений Цеха А.Р. прилагался к заявлению о привлечении к административной ответственности от 25.05.09 (п. 8 приложения). Кроме того, среди приложений к заявлению о привлечении к административной ответственности от 25.05.09 имелась и копия выписного эпикриза № 3484 (пункт 10), представленная и Управление арбитражным управляющим Цехом А.Р.

Таким образом, Протокол в этой части составлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

 Выводы суда относительно недостатков Протокола, выразившихся в   отсутствии указания на срок, в течение которого должна быть исполнена предписанная законом обязанность (опубликование сведений о введении наблюдения), противоречат материалам дела.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.08 по делу № А05-7353/2008 в отношении Г ПК «РК «Зимняя Золотица» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цех А.Р., рассмотрение дела назначено на 16.02.09.

В тексте Протокола (часть 2 стр. 2-3) имелось указание на то, что пунктом 2 статьи 54 Закона, установлена обязанность арбитражного управляющего не только по направлению сведений для публикации в трехдневный срок, но и по обеспечению выхода объявления о введении наблюдения не позднее 10-ти дней с момента их получения (т.е. произведение оплаты выставленного счета в сроки, обеспечивающие выход публикации в течение 10-ти дневного срока с момента поступления заявки).

На стр. 3 Протокола установлено, когда в адрес печатного издания поступили направленные Цехом А.Р. документы, дата направления арбитражному управляющему счета на оплату и когда фактически оплата была проведена. С учетом данных фактов сделан вывод о нарушении временным управляющим СПК «РК «Зимняя Золотица» срока для оплаты публикации, установленного пунктом 2 статьи 54 Закона.

Кроме того, в суд было представлено (п. 15 приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности от 25.05.09) полученное Управлением в ходе проведения административного расследования письмо ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» с пояснениями, когда поступило в их адрес (03.09.08) письмо Цеха А.Р. от 03.09.09, в какие сроки ему выставлен счет на оплату (с приложением копии счета № БК02588 от 04.09.08), сведения о дате оплаты счета (платежное поручение № 6 от 02.10.08) и фактического выхода публикации (11.10.08).

Вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия информации о дате направления Цехом А.Р. на публикацию сведений о введении наблюдения и дате получения им счета на оплату публикации является ошибочным, поскольку все указанные сведения  нашли свое отражение в Протоколе и подтверждаются соответствующими доказательствами, поименованными в приложении к заявлению.

Вывод суда о том, что отсутствие в качестве приложения к заявлению доказательства направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, является основанием для возвращения заявления в силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 является ошибочным, поскольку данный документ мог быть запрошен судом при назначении судебного заседания и указанное обстоятельство не являлось препятствием для рассмотрения дела ввиду возможности его устранения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушение и прилагаемыми к нему документами административному органу.

Поскольку, как ранее было установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае отсутствовали неправильное составление протокола либо неполнота представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения Управлению вышеуказанного Протокола и приложенных к нему материалов, что влечет отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.09 по делу №  А56-34904/2009  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд  первой инстанции.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова