Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А56-24043/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2009 года

Дело №А56-24043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10577/2009)  (заявление) ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-24043/2009 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к  ЗАО СК "Мегарусс-Д"

о взыскании 94768 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): Сафоновой С.В., доверенность от 25.12.2008 № 386

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Мегарусс-Д» 94 768 руб. в порядке суброгации .

            Решением от 26.06.2009  с ответчика в пользу истца взысакно 33 892 руб. 33 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: неприменением статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика всей суммы исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения  не установлено оснований для его отмены.

            Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Санкт-Петербурге, получил повреждения автомобиль Рено, государственный номер С 691 ТВ 47, застрахованный ООО «Группа Ренессанс Страхование».

            Виновником ДТП является водитель Кортенко В.В., управлявший автомобилем ЗИЛ, государственный номер В 407 ВК 98, нарушивший Правила дорожного движения РФ (пункт 8.12 Правил).

            Истец признал случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования (полис № АТ-07/52371) выплатил страховое возмещение в размере 94 768 руб., оплатив стоимость восстановительного ремонта.

            Поскольку автогражданская ответственность водителя Кортенко В.В. при управлении автомобилем ЗИЛ перед третьими лицами застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» (полис ААА 0432530808), истец направил в адрес указанной страховой компании претензию, а не получив на претензию ответа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части суммы 33 892,33 руб., поскольку именно эта сумма ( с учетом износа) указана в экспертном заключении в качестве стоимости восстановительного ремонта.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, истец указал в жалобе, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования частично, использовав как основное доказательство размера ущерба не счета СТО и акт осмотра поврежденного автомобиля, предоставленные истцом, а заключение эксперта, представленное ответчиком.

            Истец полагает, что суд при вынесении решения нарушил норму процессуального права – статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав правовой оценки доказательствам истца.

            Кроме того, по мнению истца, суд должен был применить статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В материалах дела (л.д. 21) представлен счет № 9/066 от 30.09.2008, выставленный ООО «Феникс» заказчику за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Из указанного счета и заказ-наряда № 9/66 от 31.07.2008 (л.д. 22-23) следует, что общая стоимость ремонта составила 94 768 руб.

            На основании статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

            В соответствии со статьей 12 ФЗ об ОСАГО постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

            В соответствии с пунктом 21 данных Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы, им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

            Руководствуясь данным пунктом Правил, ответчик провел независимую экспертизу. Из экспертного заключения № 203-ОС-09 от 20.04.2009 ООО «Мэтр» следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 33 892 руб. 33 коп.

            При исследовании документов эксперт исключил позиции, которые не были указаны в справке ГИБДД об участии в ДТП: окраску переднего бампера, замену рычага стеклоочистителя правового, замену панели приборов, решетки обтекателя стекла ветрового окна, полагая, что причины возникновения дефектов данных деталей и принадлежность к данному ДТП не установлены.

            Кроме того, из отзыва ответчика на иск следует, что замена датчика дождя ветрового стекла произведена ООО «Феникс» необоснованно, поскольку в соответствии с технологией ремонта, датчик дождя не является деталью разового монтажа и при замене ветрового стекла нет необходимости заменять датчик дождя, достаточно снять датчик с поврежденного стекла и установить на новое.

            Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком, а не истцом, расчетом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, правильными.

            Поскольку на момент осмотра поврежденного автомобиля на переднем правом крыле, заднем правом крыле автомобиля Рено Меган уже имелись повреждения, не относящиеся к ДТП от 17.07.2008, следует признать, что исключение экспертом ООО «Мэтр» позиций, не указанных в справке ГИБДД произведено обоснованно. Истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Мэтр», поэтому оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2009 по делу №  А56-24043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова