Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-11364/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-11364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8330/2009) СЗГГП «Севзапгеология» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009г. по делу № А56-11364/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску (заявлению)  ОАО "Российское Страховое Народное Общество" "РОСНО"

к СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ"

о взыскании 60 464 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Первакова К.Ю., доверенность от 23.03.2009 № 812

от ответчика (должника): Горного В.Н., доверенность от 29.09.2009

установил:

            Открытое акционерное общество «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Северо-Западного государственного геологического предприятия «СЕВЗАПГЕОЛОГИЯ» 60 464 руб. 50 коп. ущерба.

            Решением от 12.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения страхователю, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в экспертном заключении об определении размера восстановительного ремонта определена стоимость с учетом износа (50436,26 руб.), а иск предъявлен на сумму без учета износа (60 464,50 руб.).

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о замене СЗГГП «Севзапгеология» на надлежащего ответчика – ФГУП «Севзапгеология» в связи с изменением наименования юридического лица. Ходатайство удовлетворено.

            В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

            При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

            Из материалов дела следует, что застрахованному истцом автомобилю Опель Астра, государственный номер с 641 ВМ 98, принадлежащему Плотникову В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2008, причинены механические повреждения.

            Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, государственный номер В 807 МХ 78, Гладких А.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

            Истец признал случай страховым и выплатил страхователю автомобиля Опель Астра (полис серии РТ 54 № 72855807) страховое возмещение в сумме 60 464 руб. 50 коп. Размер страхового возмещения страховщик установил в соответствии с актом о страховом случае № 49031.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик указал в жалобе, что истец не представил суду доказательств выплаты страхового возмещения именно страхователю, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку платежное поручение № 10075 от 03.12.2008 свидетельствует о перечислении суммы страхового возмещения 60 464 руб. 50 коп. не Плотникову В.А., а другому лицу – Рыжановой Н.И., не имеющей отношения к договору страхования и ДТП.

            Кроме того, податель жалобы указал, что в представленном экспертном заключении об определении размера восстановительного ремонта установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа 50 436,26 руб., а сумма исковых требований – 60 464,50 руб.

            Рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд при повторном рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

            Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

            Исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной статьей 7 Закона об ОСАГО суммы страховщиком ответственности (120000 руб.).

            Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

            Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО и фактическим размером ущерба. Сумма исковых требований по настоящему делу составляет 37284 руб. 50 коп., то есть не превышает размер суммы возмещения, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, из чего следует, что истец должен был обратиться с настоящим иском к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, а не к самому причинителю вреда.

            Поскольку гражданская ответственность водителя Гладких А.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования, истец в соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 неправомерно заявил иск к ответчику.

            Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в удовлетворении исковых требований следует отказать.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2009 по делу №  А56-11364/2009  отменить.

В иске отказать.

Удовлетворить ходатайство о замене ответчика – Северо-Западное государственное геологическое предприятие «Севзапгеология» на ФГУП «Севзапгеология».

Взыскать с ОАО «Российское Страховое Народное Общество «РОСНО» в пользу ФГУП «Севзапгеология» 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова