Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-15430/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-15430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11941/2009) закрытого акционерного общества «Митлэнд Фуд Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-15430/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое по заявлению ООО "Фоника Финанс" о принятии мер по обеспечению исполнения решения

при участии: 

от истца: представителя Абдуллаева Ф.Р.о. (доверенность от 18.05.2009)

от ответчиков: 1) представителя Симоновой Е.Н. (доверенность № 2/17/09 от 17.09.2009), 2) представителя Симоновой Е.Н. (доверенность № 20-11/08 от 20.11.2008)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Фоника Финанс» (далее – ООО «Фоника Финанс») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Митлэнд Фуд Групп» (далее – ЗАО «Митлэнд Фуд Групп») и закрытого акционерного общества «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (далее – ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн») 29 662 000 рублей задолженности, 1 109 358 рублей 80 копеек 8-ого купонного дохода и 267 781 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.07.2009 исковые требования ООО «Фоника Финанс» удовлетворены в полном объеме.

30.07.2009 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения в порядке статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ЗАО «Митлэнд Фуд Групп», находящееся у него или других лиц, в пределах 31 139 139 рублей 80 копеек.

Определением суда от 07.08.2009 заявление ООО «Фоника Финанс» удовлетворено.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.08.2009 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Фоника Финанс» отказать.

По мнению подателя жалобы, обращение ответчика - ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн»  в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры наблюдения, а также принятие  ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» решения о добровольной ликвидации, не могут однозначно свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта или невозможности его исполнения, поскольку ответчики при изложенных обстоятельствах не предпринимали каких-либо действий для уменьшения объема собственного имущества.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель ООО «Фоника Финанс» возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 13.03.2009 ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» подало в отношении себя заявление о признании банкротом. 07.05.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

17.06.2009 ответчик - ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» приняло решение о добровольной ликвидации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, полагая, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения сделает невозможным его исполнение, ООО «Фоника Финанс» обратилось в суд с настоящим требованием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Само понятие несостоятельности (банкротства) включает в себя признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При принятии указанных мер суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства фактических отношений между истцом и ответчиками, а также нахождение ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» в процедуре банкротства, принятие  ЗАО «Митлэнд Фуд Групп» решения о добровольной ликвидации.

Наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «Митлэнд Фуд Групп», в пределах заявленных и удовлетворенных судом сумм исковых требований, прямо связано с предметом спора и направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку взысканная решением суда сумма является значительной, и материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у должника достаточных денежных средств и имущества для исполнения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 по делу № А56-15430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева