Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-20965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-20965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11646/2009) ООО "Евросеть СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2009 по делу № А56-20965/2009 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению  ООО "Евросеть СПб"

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии: 

от заявителя: Жемавичус А.А., Баширов И.Н. – доверенность №ЮР-Д от 01.10.2008;

от ответчика: Нерчук И.Н. – доверенность № 17-01/2903 от 30.07.2009;    

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением  о признании незаконными действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу, выразившихся в осуществлении осмотра помещений без участия понятых и представителя заявителя, в фотографировании сотрудников заявителя, в проведении осмотра помещений без указания перечня налогов и сборов, правильность и полнота перечисления которых явились предметом налогового контроля, а также о признании незаконным бездействия сотрудников Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу выразившегося в не уведомлении заявителя о проведении осмотра помещений, в не разъяснении прав и обязанностей представителям заявителя перед и в процессе проведения осмотра помещений, в не оформлении протокола осмотра помещений в процессе проведения осмотра.

        Решением суда от 09.07.2009 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество,  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, осмотр помещений,  принадлежащих  Обществу, осуществлен сотрудниками Инспекции с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель налогового органа просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 26.12.2008 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу принято решение № 181 о назначении выездной налоговой проверки  организации – ООО «Евросеть СПб» с одновременной проверкой филиалов (подразделений), входящих в структуру организации по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 16.06.2005 по 31.12.2005. Проведение проверки поручено сотрудникам  инспекции: Снитко О.С., Самарцовой Е.С., Константиновой А.А., Рябушкиной М.Н., Шакуло Л.В., Сурядовой Я.Е., Нерчуку И.Н.

        Уведомлением от 26.12.2008 Общество в лице уполномоченного представителя организации  было приглашено в Инспекцию на 29.12.2008 для вручения  решения о проведении выездной налоговой проверки.

        Указанное решение вручено представителю Общества, действующему по доверенности, Соболеву О.В. 29.12.2008 (листы дела 68-79).

        18.03.2009 инспекцией вынесено решение № 03/3 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 26.12.2008 № 181, в соответствии с которым в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включены следующие сотрудники  Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу: Крупнова С.В., Левин О.Г., Лозновская Л.А., Яковенко В.М., Иванов В.Г., Громов С.Ы., Беленький С.В., Калиничев Р.А., Губочкин В.М. Представитель Общества – финансовый директор Соболев О.В., действующий на основании доверенности 18.03.2009 был ознакомлен с указанным  решением и получил копию данного решения.

        Сотрудниками инспекции – Снитко О.С., Крупновой С.В., Самарцовой Е.С, Нерчук И.Н., Левиным О.Н., Яковенко В.М., Ивановым В.Г., Губочкиным В.М.  в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 НК РФ 18.03.2009 произведен осмотр помещений ООО «Евросеть СПб», находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект, дом 36/40.

        Считая действия и бездействия сотрудников инспекции при проведении осмотра незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что осмотр помещений и предметов, принадлежащих Обществу, произведен  сотрудниками налогового органа с соблюдением  требований налогового кодекса Российской Федерации.

        Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

        Согласно пункту 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе  в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

На основании статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Согласно пункту 3 статьи 92 НК РФ осмотр производится в присутствии понятых. В соответствии с пунктом 5 статьи 92 НК РФ о производстве осмотра составляется протокол.

Кроме того, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия (пункт 4 статьи 92 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, осмотр помещений и документов, принадлежащих ООО «Евросеть СПб» произведен сотрудниками  налогового органа, включенными  в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

Как следует из протокола осмотра от 18.03.2009, осмотр помещений Общества произведен с участием понятых – Федоровой М.Ю. и Пузыревой Т.И., а также в присутствии представителя Общества – финансового директора Соболева О.В., действовавшего на основании доверенности. При проведении осмотра налоговым органом были использованы технические средства -  цифровые  фотоаппараты, диктофон, что нашло свое отражение в протоколе осмотра (листы дела 48-54).

Все действия  лиц, проводивших осмотр помещений, отражены в протоколе осмотра, подписанном  понятыми без замечаний.

Доводы Общества, изложенные как  в заявлении, так и в апелляционной жалобе, повторяют замечания, указанные представителем Общества Соболевым О.В. в протоколе осмотра и выражаются в следующем: лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка,  не было извещено об осмотре помещений;  присутствующим при осмотре сотрудникам Общества не был указан перечень налогов и сборов, правильность  и полнота исчисления которых, являлась предметом  проверки и осмотра помещений; понятых было два человека, а проверяющих – восемь человек, проверяющие свободно перемещались по территории без присутствия понятых; проверяющими произведено фотографирование  лиц сотрудников Общества, а также иных лиц, находящихся в помещениях Общества; протокол осмотра  был составлен после осмотра помещений, а не в процессе осмотра.

 Все указанные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, уполномоченное лицо Общество было ознакомлено с решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Обязанность  же сообщать сотрудникам Общества при  проведении осмотра помещений «по каким налогам проводится проверка и осмотр помещений» не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации. Участие в осмотре помещений Общества двух понятых и представителя Общества также подтверждается протоколом осмотра, при этом понятыми каких-либо замечаний к действиям сотрудников инспекции при проведении осмотра, либо к сведениям, отраженным в протоколе,  не заявлено.

Ссылка  подателя жалобы относительно неуведомления исполнительного директора Общества и исполнительного органа  Общества о  времени и месте проведения осмотра также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отношения представительства в налоговых правоотношениях регулируются главой 4 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу статьи 29 НК РФ физическое лицо, наделенное правом быть уполномоченным представителем налогоплательщика-организации, должно иметь доверенность, подписанную руководителем организации (иным лицом в соответствии с учредительными документами), с приложением печати организации. Как следует из материалов дела, при осмотре участвовал исполнительный директор Общества, действовавшей на основании выданной ему доверенности.

Составленный 18.03.2009 протокол осмотра помещений отвечает требованиям, предъявляемым к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля (статья 99 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 99 НК РФ к протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при производстве действия. Возможность производства фото- и киносъемки, видеозаписи прямо предусмотрена в пункте 4 статьи 92 НК РФ при осмотре помещений налогоплательщика, в отношении которого  проводится налоговая проверка, документов и предметов.

Обжалуя действия и бездействия сотрудников налогового органа, Общество в свою очередь не указало, какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены проверяющими и как эти действия (бездействия) нарушили права и законные интересы Общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом в случае несоответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что  оспариваемые Обществом действия (бездействия) сотрудников инспекции совершены в рамках их полномочий и в соответствии с требованиями статей 31, 92 Налогового кодекса  Российской Федерации  и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и законно  отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно выемки налоговым органом документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные действия налогового органа (выемка документов), представляющие собой самостоятельную  форму налогового контроля Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обжаловались и не были предметом рассмотрения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2009 по делу №  А56-20965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас