Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-18230/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-18230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Жиляевой Е.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "СтройКомплект"

к  ООО "Кардинал"

о расторжении договора, взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя Озеровой Н.Ю. (доверенность от 18.09.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее - ООО «СтройКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее - ООО «Кардинал», ответчик) о расторжении договора от 19.04.2007 № 119 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, литера А, взыскании с ответчика 4 778 084 рублей 58 копеек неосвоенного аванса и 4 778 084 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.06.2009 суд удовлетворил исковые требования ООО «СтройКомплект» в полном объеме, посчитав доводы истца обоснованными, исковые требования – правомерными.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО «Кардинал» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 09.06.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СтройКомплект» отказать.

По мнению подателя жалобы, ООО «Кардинал» были выполнены работы на сумму 8 233 062 рубля, что подтверждает факт освоения денежных средств, перечисленных истцом за выполнение работ по договору, в полном объеме. Приостановление выполнения работ было обусловлено нарушением ООО «СтройКомплект» условий договора о порядке оплаты работ.

Ответчик также считает незаконным взыскание с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 854 520 рублей 65 копеек, поскольку претензий по срокам выполнения и качеству работ со стороны истца не поступало.

В определении от 21.09.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Кардинал» о рассмотрении дела в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и, имея основания для безусловной отмены судебного акта, в порядке части 5 статьи 270 настоящего Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 26.10.2009 извещенный в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ истец своего представителя в суд не направил.

Ответчик иск не признал, дал пояснения по своим возражениям.

Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 19.04.2007 между ООО «СтройКомплект» (заказчиком) и ООО «Кардинал» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 119, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало работ было определено 17.05.2007, а окончание работ - графиком производства работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 10 977 416 рублей 01 копейку, в том числе НДС 1 674 521 рубль 08 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ должна была производиться в следующем порядке:

- 65% стоимости договора в сумме 7 135 320 рублей 40 копеек в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- 10% стоимости договора в сумме 1 097 741 рубль 60 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента окончания работ на 1-м этаже объекта;

-10% стоимости договора в сумме 1 097 741 рубль 60 копеек в течение 5-ти банковских дней с момента окончания работ на 2-м этаже объекта;

- 15% стоимости договора в сумме 1 646 612 рублей 40 копеек в течение 5-ти банковский дней с момента подписания заключительного акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

16.05.2007 платежным поручением № 186 истцом ответчику было перечислено 7 135 320 рублей 40 копеек, 22.10.2007 платежным поручением № 346 - 1 097 741 рубль 60 копеек.

На 29.06.2007 ответчиком выполнены работы на сумму 2 500 165 рублей 42 копейки, что подтверждается справкой № 1 от 29.06.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом № 1 от 29.06.2007 о приемке выполненных работ (КС-2).

На 05.09.2007 ответчиком выполнены работы на сумму 954 812 рублей, что подтверждается справкой № 2 от 05.09.2007 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актом № 2 от 05.09.2007 о приемке выполненных работ (КС-2).

Из документов, представленных в материалы дела истцом, следует, что всего ответчиком выполнены работы на сумму 3 454 977 рублей 42 копейки.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2008 № 3 следует, что ООО «Кардинал» выполнило работы по монтажу системы вентиляции на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. «А», а ООО «СтройКомплект» приняло указанные работы на сумму 4 778 084 рубля 58 копеек.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком не освоены денежные средства в размере 4 778 084 рублей 58 копеек и не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные локальной сметой (приложение № 2 к договору), опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, исковое требование ООО «СтройКомплект» о взыскании с ООО «Кардинал» суммы неосвоенного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.04.2009, не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 26.03.2009 № 25/02, направленным в адрес ответчика 27.03.2009, ООО «СтройКомплект» отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2 договора.

Таким образом, к моменту вынесения судебного акта договор от 19.04.2007 № 119 прекратил свое действие. Как следствие, суд отказывает в иске ООО «СтройКомплект» и в части требования о его расторжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, частями 4, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2009 по делу №  А56-18230/2009 отменить.

В удовлетворении иска ООО «СтройКомплект» отказать. 

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в доход федерального бюджета 35772 рубля 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «СтройКомплект» в пользу ООО «Кардинал» 1000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.В. Жиляева

Е.К. Зайцева