Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А42-2159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А42-2159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10478/2009) ООО «Коларегионэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 26.06.2009 по делу № А42-2159/2009 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску (заявлению)  Прокуратуры Мурманской области

к  ООО "Коларегионэнергосбыт", Государственному  учреждению здравоохранения "Мурманский областной наркологический диспансер"

о признании недействительным договора энергоснабжения в части

при участии:

от истца (заявителя): не яв.. извещен

от ответчика (должника): не яв.. извещен

установил:

Прокуратура Мурманской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коларегионэнергосбыт» и государственному учреждению здравоохранения «Мурманский областной наркологический диспансер» о признании недействительным пункта 3.2.1 и подпункта «в» пункта 3.3.3 раздела 3 в части слов «непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони» государственного контракта (договора) энергоснабжения № 677 от 24.04.2009 ( с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 26.06.2009 иск удовлетворен частично, суд первой инстанции признал подпункт 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 государственного контракта (договора) энергоснабжения № 677 от 24.04.2009, заключенного между ООО «Коларегионэнергосбыт» и ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» в части слов « полностью и/или» и подпункт «в» пункта 3.3.3 пункта 3.3 раздела 3 контракта в части слов «непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони» недействительными в силу их ничтожности; в остальной части иска отказано.

ООО «Коларегионэнергосбыт» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное истолкование закона судом первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Коларегионэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» (потребитель) был заключен государственный контракт (договор) энергоснабжения № 677, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Коларегионэнергосбыт» принял на себя обязательства осуществлять поставку потребителю электрической энергии и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.2.1 контракта установлено, что гарантирующий поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии потребителю в порядке, предусмотренном в приложении № 6. Требовать при этом компенсации потребителем понесенных гарантирующим поставщиком в связи с введением ограничения режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств и в связи  с восстановлением режима потребления.

Приложением № 6 к данному договору предусмотрен порядок частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1-6 указанного приложения к договору, предусмотрена возможность частичного отключения потребителя электроэнергии, в том числе – в случае введения аварийных ограничений.

Пунктами 8-12 приложения № 6 установлено, что в случае непогашения (неоплаты) задолженности потребителя по оплате электрической энергии до истечения установленного в уведомлении гарантирующего поставщика срока вводится частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, в случае непогашения указанной задолженности с течение 5 дней от даты ограничения режима потребления до уровня технологической брони вводится ограничение до уровня аварийной брони.

Пунктами 13-15 приложения № 6 предусмотрена возможность аварийного ограничения режима потребления, в том числе без согласования с потребителем. Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

В подпункте «в» пункта 3.3 договора предусмотрена обязанность потребителя предоставить гарантирующему поставщику акт аварийной и технологической брони, утвержденный сетевой компанией. Непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони.

Полагая, что пункт 3.2.1 договора энергоснабжения и подпункт «в» пункта 3 договора в части слов «Непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони» не соответствуют действующему законодательству и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для признания сделки недействительной по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является несоответствие ее условий (содержание сделки) требованиям законодательства, устанавливающим правовую регламентацию ее предмета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать установленный договором режим ее потребления.

Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом): в целях предотвращения или ликвидации аварии, в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан, при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательств по оплате энергии.

В приложении № 6 к «Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее – Правила) приведен перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Медицинские учреждения относятся к числу организаций, в отношении которых не допускается ограничение режима потребления энергии ниже уровня аварийной брони.

Поскольку ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» является бюджетным учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, связанную с оказанием специализированной наркологической доврачебной, стационарной и амбулаторно-поликлинической помощи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что на него распространяется указанный перечень, а следовательно, содержание пункта 3.2.1 в части, предоставляющей ООО «Коларегионэнергосбыт» право полностью прекратить поставку энергии в случае нарушения диспансером обязательства по оплате энергии, противоречит указанным положениям Правил, то есть является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами. Согласно пункту 168 Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничения режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. При этом в отношении таких потребителей (отдельных объектов) определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 названных Правил. Медицинские учреждения включены в перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Пунктом 189 Правил установлено, что в случаях, когда полное ограничение режима потребления может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей и (или) экологической безопасности, по требованию потребителя устанавливается величина аварийной брони. Порядок определения величины аварийной брони и требования к соответствующим энергопринимающим устройствам устанавливаются в соответствии с правилами разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики.

Пунктами 19 и 20 Методики определения и установления технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утвержденной приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 04.08.99 N 262, предусмотрено, что акт составляется со всеми потребителями электрической энергии, независимо от форм собственности, включаемыми в графики ограничения потребления и временного отключения электрической энергии (мощности), с целью определения величины и очередности ограничения потребления и временного отключения электрической энергии, включая потребителей - субъектов федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности).

Акты могут составляться и с другими потребителями электрической энергии, не включенными в указанные графики, как по инициативе потребителя, так и энергоснабжающей организации.

Аналогичные правила предусмотрены и пунктами 63 и 64 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 18.03.2008 N 124, вступивших в силу после заключения муниципального контракта.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, представление Диспансером акта аварийной и технологической брони и указано, что непредставление акта принимается как отсутствие необходимости аварийной и технологической брони. В этой части (п.п. «в» п. 3.3.3 договора) названный пункт правомерно признан судом недействительным.

Предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положения этого пункта является обязанностью обеих сторон договора. Нарушение Диспансером обязательства составить и представить акт аварийной и технологической брони не служит основанием считать уровень брони неустановленным, а предоставляет другой стороне договора право предпринять меры к понуждению Диспансера исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 26.06.2009 по делу №  А42-2159/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова