Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-23072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-23072/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6472/2008) ЗАО "АТЛАНТИКС"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. по делу № А56-23072/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ЗАО "АТЛАНТИКС"

к ООО "СТК "Полифас"

о взыскании 35 669 599 руб. 43 коп.,

при участии: 

от истца: представителя Козьякова А.С. по доверенности от 15.09.07г.,

от ответчика: представителя Коротынской И.Е. по доверенности от 14.05.09г., директора Кадубинского С.А. по протоколу общего собрания участников от 15.04.09г.,

установил:

ЗАО «Атлантикс» (далее – Истец) обратилось с иском к  ООО «СТК «Полифас» (далее – Ответчик) о взыскании 35 669 599 руб. 43 коп. убытков, наступивших в результате некачественного исполнения Ответчиком работ по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 г. в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что недостатки работ были выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем суд неправомерно применил срок исковой давности. Кроме того, Истец указывает на то, что, не смотря на предъявление Ответчику требований об устранении выявленных недостатков, последние устранены Ответчиком не были. По мнению Истца, вне зависимости от факта расторжения договоров, у Ответчика сохраняются обязательства по устранению недостатков в выполненных им работах.

При рассмотрении дела апелляционным судом была назначена строительная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ по облицовке здания плиткой, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». По результатам проведения экспертизы к материалам дела было приобщено экспертное заключение от 27.04.2009 г.             № 34/16-СЗ (л.д. 2-30, т. 6). Кроме того, эксперт Бахтеев Р.Ф. был опрошен в судебном заседании апелляционного суда, письменные ответы эксперта на вопросы суда и представителей сторон приложены к протоколу судебного заседания от 08.10.2009 г. (л.д. 125, т.7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель  Истца доводы жалобы поддержал.

Представители Ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на то, что Ответчик выполнил лишь часть предусмотренных договорами и проектом работ по облицовке здания плиткой, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение аналогичных работ другими подрядчиками. Кроме того, Ответчик ссылался на то, что ненадлежащее качество работ по облицовке обусловлено невыполнением другими подрядчиками гидроизоляционных работ по фасаду здания, о чем Истец неоднократно был уведомлен в период производства работ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами были заключены два договора подряда на выполнение работ по наружной отделке фасадов жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., дом 1. Предметом договора от 15.04.2002 г. № 02 (далее – Договор № 02) являлось выполнение Ответчиком штукатурных работ, а также работ по облицовке фасадов здания керамической гранитной плиткой выше отметки 6, 15 м. По договору от 24.06.2002 г. № 05 (далее – Договор № 05) предусматривалось выполнение Ответчиком аналогичных работ ниже отметки 6, 15 м.

Объемы работ были согласованы сторонами в ведомостях договорной цены и дополнительных соглашениях к названным договорам.

По результатам выполнения работ сторонами были подписаны акты приемки-сдачи работ, а также дополнительные соглашения, зафиксировавшие объем выполненных Ответчиком работ и размер задолженности Истца по их оплате.

В период гарантийного срока, предусмотренного ст. 756 ГК РФ, после сдачи дома в эксплуатацию, Истцом были выявлены недостатки в выполненных Ответчиком работах, в том числе частичное отслоение и разрушение плитки по всему фасаду здания. Отказ Ответчика от выполнения ремонтных работ послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд о возмещении убытков, которые Истец должен будет понести в связи  с необходимостью ремонта  фасада здания.

Возражая против заявленного иска, Ответчик ссылается на то, что выполнил только часть предусмотренных соглашением сторон работ, в связи с  чем не может нести ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных другими подрядчиками.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает указанные возражения обоснованными.

В соответствии с ведомостью договорной цены к Договору           № 02 объем облицовочных работ составил 1 400 кв.м. Фактически, как следует из подписанных сторонами актов приемки-сдачи работ по Договору № 02, объем выполненных облицовочных работ составил 1 833, 1 кв.м. Дополнительным соглашением  от 18.03.2003 г. стороны подтвердили факт выполнения работ в объемах, зафиксированных в актах сдачи-приемки за период с мая по июль 2002 г., на общую сумму 5 441 866 руб. При этом после погашения Истцом задолженности по оплате названных работ стороны договорились считать Договор № 02 расторгнутым, а обязательства по нему – исполненными.

Ведомостями к Договору № 05 и дополнительному соглашению к нему от  24.06.2002 г. подтверждается согласование сторонами объема облицовочных работ в размере 1 823 кв.м. Фактически по актам сдачи-приемки работ облицовочные работы выполнены Ответчиком в объеме  846, 9 кв.м.

При этом по результатам выполнения Договора № 05 сторонами также было подписано дополнительное соглашение от 18.03.2003 г., в соответствии с которым было зафиксировано выполнение облицовочных работ в объеме 846, 9 кв.м., подтвержденных актами приемки за июнь, июль, сентябрь 2002 г. на общую сумму  1 946 041 руб. Кроме того, после погашения Истцом задолженности по оплате указанных работ в сумме 165 067 руб. стороны также договорились считать Договор № 05 расторгнутым, а обязательства по нему – исполненными.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вопреки утверждению Истца, из предусмотренного проектом  и соглашением сторон объема облицовочных работ по  Договору № 05 в размере 1 823 кв.м. Ответчиком фактически были выполнены облицовочные работы  в объеме 846, 9 кв.м., и именно названный объем работ был фактически оплачен Истцом.

В нарушение положения ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду ни доказательств принятия от Ответчика облицовочных работ в полном объеме, предусмотренном проектом и договором, ни оплаты   таких работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца относительно отметки представителя Ответчика на исполнительной документации (л.д. 134, т.5) о том, что выполненные Ответчиком работы соответствуют чертежу.   В  силу положений  АПК РФ о допустимости доказательств указанная отметка в отсутствие надлежащих доказательств приемки-сдачи работ не может свидетельствовать об их фактическом исполнении Ответчиком.

Также не принимается ссылка Истца на письмо Ответчика от 30.07.2002 г.     № 101 с указанием на фактическое выполнение облицовочных работ по Договору № 05 в объеме 2 115 кв.м. Указанное письмо по уже названным выше основаниям не может являться допустимым доказательством фактического объема выполненных работ. Кроме того, подписанное впоследствии  дополнительное соглашение от 18.03.2003 г. к Договору № 05 опровергает данные об объемах выполненных работ, указанные в названном   письме.

На основании изложенного, в отсутствие факта выполнения Ответчиком полного объема облицовочных работ, а также учитывая то, что Истец  не оплатил Ответчику выполнение названных работ в объеме, предусмотренном проектом, у Истца отсутствуют убытки применительно к положениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежащие возмещению в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, ввиду следующего.

В обоснование иска Истец ссылается на частичное нарушение облицовки здания по всей площади фасада. Учитывая факт сдачи дома в эксплуатацию, облицовочные работы на фасаде здания были выполнены в  объеме 100 %. Таким образом,  выявленные Истцом недостатки   облицовочных работ явились следствие выполнения работ не только Ответчиком, но и другими подрядчиками.

Как следует из экспертного заключения от 27.04.2009 г. № 34/16-СЗ, общая площадь облицовки фасадов здания составляет 3 123 кв.м., в результате частичного отслоения и разрушения облицовки   замене подлежит ориентировочно 40 % общего объема облицовки или  1 249, 2 кв.м.  

Вместе с тем, экспертом установлено, что в 2002 г. на объекте выполнялись ремонтные работы в отношении облицовки фасадов здания, в связи с чем установить, какие именно участки фасада облицованы силами Ответчика не представилось возможным (лист 9 заключения).

Кроме того,   согласно заключению   и пояснениям эксперта в  заседании апелляционного суда площадь облицовки пандуса составляет  615 кв.м. и полностью нуждается в замене. Вместе с тем, Ответчик выполнение работ по облицовке пандуса отрицает.

        Учитывая подтвержденный материалами дела факт частичного выполнения Ответчиком работ по Договору № 05, и невозможность установления   выполнения Ответчиком работ на определенных участках фасада здания, апелляционный суд принимает возражения Ответчика относительно того, что облицовочные работы  на пандусе здания им не выполнялись вообще.

            Также из экспертного заключения следует, что возможной причиной наличия высолов и отставания облицовочных плиток является проникновение атмосферных осадков в закрытые полости за облицовкой, что в свою очередь является следствием отсутствия металлических окрытий на верхних открытых частях стен. На отсутствие названных окрытий на момент производства работ ссылается и Ответчик.

            В этой связи апелляционный суд не может согласиться с доводом Истца относительно того, что обязанность по установке названных окрытий по условиям обоих договоров была возложена на Ответчика, но не выполнена им. Данный довод опровергается содержанием подписанных сторонами 18.03.2003 г. дополнительных соглашений  к договорам, согласно которым Истец принял в качестве надлежащего исполнения по обоим договорам работы, указанные в поименованных в данных соглашениях актах.  Содержание названных дополнительных соглашений  свидетельствует об отсутствие у Истца претензий к Ответчику относительно объема и состава выполненных  работ.

            Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Истца на ст. 716 ГК РФ.

            Истец, являющийся генеральным подрядчиком при строительстве жилого дома, в обязанности которого входит привлечение субподрядчиков для выполнения отдельных видов строительных работ, а также координация их деятельности, в том числе в отношении определения технологической последовательности выполнения работ, не вправе ссылаться на то, что один из привлеченных им субподрядчиков не предупредил его о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ при невыполнении  работ другого вида. Также апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с уставом ЗАО «Атлантикс» (л.д. 113-122, т.1) основными видами деятельности общества являются строительные, монтажные, пусконаладочные и ремонтные работы, а также полный капитальный и косметический ремонт зданий и сооружений.

              Кроме того, Ответчик представил в материалы дела адресованные Истцу письма (л.д. 71-77, т. 4), переданные последнему в период с июля по ноябрь 2002 г., свидетельствующие о том, что Ответчик предупреждал Истца о последствиях выполнения облицовочных работ в отсутствие надлежащей гидроизоляции фасадов.

            Более того, в соответствии с п.1 ст. 750 ГК РФ в случае, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

            Также экспертное заключение от  27.04.2009 г. № 34/16-СЗ содержит выводы о том, что качество и назначение использованных при производстве работ керамогранитной плитки и клея соответствует требованиям технической документации и строительных норм и правил.

            Таким образом, учитывая то, что в качестве единственной причины выявленных недостатков облицовочных работ эксперт установил отсутствие   окрытий на верхних открытых частях стен, за установку которых Ответчик не отвечает, апелляционный суд считает, что в выявленных недостатках отсутствует вина Ответчика.

Кроме того, права заказчика при обнаружении недостатков работ предусмотрены ст. 723 ГК РФ. При этом право на возмещение убытков возникает только в случае неустранения недостатков подрядчиком в разумный срок либо если недостатки являются существенными и неустронимыми.

Учитывая то, что возможность выполнения ремонтных работ подтверждается экспертным заключением, апелляционный суд считает, что обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является отказ Ответчика от устранения недостатков. Вместе с тем, из имеющейся в деле переписки сторон (л.д. 18-20, т.1) не следует, что к моменту обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд Ответчик возражал против устранения выявленных недостатков.

Также апелляционный суд отмечает, что Истцом неправомерно при определении размера убытков учитывалась цена предусмотренной по проекту гранитной плитки, в то время как фактически работы по облицовке фасадов были выполнены и приняты Истцом без замечаний с применением керамогранитной плитки, многократно отличающейся по цене и стоимости работ по установке от гранитной.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2008г. по делу №  А56-23072/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина