Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-28832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-28832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12493/2009) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2009 г. по делу № А56-28832/2009 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): О. В. Сазонова, доверенность от 18.06.2008 г. № 32;

от ответчика (должника): Е. А. Провоторова, доверенность от 21.11.2008 г. № 04/21627;

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН № 9, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2009 г. № 13-08/1.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по КН № 9 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу было направлено требование от 25.12.2008 г. № 13/24319 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

Требование было направлено во исполнение поручения об истребовании документов другими налоговыми органами (по поручению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10).

У Хабаровского филиала Общества были затребованы сведения о должностных лицах ООО «Элиор», имеющих право подписи при совершении расчетно-денежных операций по расчетному счету (ФИО полностью, паспортные данные, регистрация места жительства); документы, содержащие образцы личной росписи должностных лиц ООО «Элиор», имеющих право подписи при совершении расчетно-денежных операций по расчетному счету; чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Элиор», в случае, если деньги с расчетного счета в указанном периоде снимались одним и тем же лицом, копия одного из чеков по данному лицу.

Из требования от 25.12.2008 г. следует, что налоговым органом истребовались документы и сведения, касающиеся деятельности ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» (преобразовано в ОАО «Хабаровский судостроительный завод») в связи с проведением выездной налоговой проверки за 2005-2007 г.г.

Данное требование было Обществом получено, в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынес оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговым органам право истребовать документы (информацию) касательно любого лица, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля; из требования следует, что необходимость истребования документов (информации) возникла в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Хабаровский судостроительный завод» за 2005-2007 гг.; Инспекцией представлены в материалы дела документы, полученные от инициатора истребования, свидетельствующие о том, что ООО «Элиор» в проверяемый период являлось контрагентом ОАО «Хабаровский судостроительный завод»; перечень документов, который налоговый орган вправе истребовать в порядке статьи 93.1 НК РФ, законодателем не ограничен, данные документы должны лишь касаться деятельности проверяемого налогоплательщика; истребованные документы поименованы достаточно определенно; заявитель не отрицает наличие договорных отношений с указанным контрагентом проверяемого налогоплательщика и наличие у него истребуемых документов;  в отношении ООО «Элиор» также проводятся мероприятия налогового контроля; порядок истребования необходимых документов у Банка налоговым органом не нарушен; поскольку совершение хозяйственных операций между ООО «Элиор» и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» влечет наступление налоговых последствий для последнего – проверяемого лица, то запрошенная у Банка информация и документы с образцами личных подписей ООО «Элиор» являются необходимыми для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Хабаровский судостроительный завод»; для целей налогообложения будут иметь значение факты подписания договора банковского счета, карточки с образцами подписей и иных документов лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, в также факты исполнения подписей неустановленными лицами. Налоговый орган делает вывод о том, что истребование указанных в требовании от 25.12.2008 г. документов правомерно, за неисполнение данного требования Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 НК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Между тем из материалов дела следует, что запрашиваемые у Общества документы и сведения касаются деятельности юридического лица - ООО "Элиор", а не деятельности именно проверяемого налогоплательщика – ОАО «Хабаровский судостроительный завод».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у Общества документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Данные документы также не отражают расчетно-денежные отношения между ООО «Элиор» и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Указанные документы являются банковскими и подлежат использованию только в целях осуществления расчетов между клиентами Общества – Банка. Доказательств того, что они могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

Инспекция в оспариваемом решении, акте проверки, отзыве, апелляционной жалобе не ссылается на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у ООО «Элиор» или иных государственных органов (в частности, налоговых по месту регистрации организации).

Таким образом, истребуемые у Общества документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению Инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования у Общества указанных документов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за их непредставление.

Оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июля 2009 года  по делу № А56-28832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева