Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-28828/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-28828/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12418/2009) Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2009 г. по делу № А56-28828/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество)

к  Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №9

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): О. В. Сазонова, доверенность от 18.06.3008 г. № 32;

от ответчика (должника): Е. А. Провоторова, доверенность от 21.11.2008 г. № 04/21627;

установил:

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее – ОАО «АКБ «Банк Москвы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН № 9, ответчик) о признании недействительным решения от 06.03.2009 г. № 13-08/2.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Банк Москвы» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу было направлено требование от 25.12.2008 г. № 13/24320 о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование было направлено во исполнение поручения об истребовании документов другими налоговыми органами (по поручению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10).

У Хабаровского  филиала Общества были затребованы сведения о должностных лицах ООО «НордЮкон», имеющих право подписи при совершении расчетно-денежных операций по расчетному счету (ФИО полностью, паспортные данные, регистрация места жительства); документы, содержащие образцы личной росписи должностных лиц ООО «НордЮкон», имеющих право подписи при совершении расчетно-денежных операций по расчетному счету; чеки на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «НордЮкон», в случае, если деньги с расчетного счета в указанном периоде снимались одним и тем же лицом, копия одного из чеков по данному лицу.

Из требования от 25.12.2008 г. следует, что налоговым органом истребовались документы и сведения, касающиеся деятельности ФГУП «Хабаровский судостроительный завод» (преобразовано в ОАО «Хабаровский судостроительный завод») в связи с проведением выездной налоговой проверки за 2005-2007 г.г.

Данное требование было Обществом получено, в установленный в нем срок не исполнено, в связи с чем налоговый орган вынес оспариваемое решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 руб. за неправомерное несообщение истребованных сведений и непредставление документов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения отказал, посчитав, что поскольку в требовании указаны основание, период, за который следует представить информацию и документы, наименование истребуемых документов, налоговым органом доказано, что ООО «НордЮкон» в проверяемый период являлось контрагентом ОАО «Хабаровский судостроительный завод», у Общества имеются истребованные налоговым органом документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то Общество должно было исполнить требование Инспекции, привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что из пунктов 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребовать документы, относящиеся к деятельности контрагента проверяемого лица, налоговый орган вправе только при проведении налоговой проверки этого контрагента; вне рамок проведения налоговой проверки контрагента проверяемого лица налоговый орган вправе истребовать только информацию и только относительно конкретной сделки; проверяемым налогоплательщиком является ОАО «Хабаровский судостроительный завод», а не ООО «НордЮкон», в отношении которого налоговый орган запрашивал документы и сведения; в отношении проверяемого лица какие-либо документы (информация) в банке не запрашивались; запрошенные в банке документы в отношении ООО «НордЮкон» характеризуют исключительно взаимоотношения банка и его клиента ООО «НордЮкон», к проверяемому лицу ОАО «Хабаровский судостроительный завод» не относятся; образцы подписей должностных лиц и сведения о них могли быть получены непосредственно от налогоплательщиков либо у иных государственных органов; правовых оснований для запроса документов, которые не отражают финансово-хозяйственную деятельность проверяемого лица (ОАО «Хабаровский судостроительный завод») и не содержат сведения о хозяйственных операциях с проверяемым лицом, не имеется. Общество делает вывод о том, что требование не соответствует цели налоговой проверки ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем непредставление по нему сведений и документов обоснованно и не влечет для Общества ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на то, что документы истребованы в связи с проведением выездной налоговой проверки ОАО «Хабаровский судостроительный завод», документы истребованы у лица, обладающего данными документами, истребуемые документы касаются деятельности проверяемого налогоплательщика, документы истребованы в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО «НордЮкон» - контрагента проверяемого налогоплательщика. Налоговый орган указывает на то, что то, насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручений об истребовании документов (Письмо ФНС РФ от 18.09.2009 г. № ШТ-22-2/727@); в целях полноценной и объективной проверки соблюдения налогового законодательства налоговым органам необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией, как о проверяемом налогоплательщике, так и о его контрагентах по сделкам; поскольку совершение хозяйственных операций между ООО «НордЮкон» и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» влечет наступление налоговых последствий для последнего – проверяемого лица, то запрошенная у Банка информация и документы с образцами личных подписей ООО «НордЮкон» являются необходимыми для проведения мероприятий налогового контроля в отношении ОАО «Хабаровский судостроительный завод»; Банк как контрагент по договору об открытии банковского счета ООО «НордЮкон» обладает перечисленными в требовании сведениями, представленными ООО «НордЮкон» для открытия счета в ОАО «Банк Москвы»; для целей налогообложения будут иметь значение факты подписания договора банковского счета, карточки с образцами подписей и иных документов лицами, не наделенными соответствующими полномочиями, в также факты исполнения подписей неустановленными лицами; перечень истребуемых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, законодателем не ограничен; отсутствие налоговой проверки в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика не является препятствием для истребования в отношении него документов и информации в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации; действующее законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, предоставляющей банкам и другим организациям право оценивать степень мотивации полученных от налоговых органов запросов. Налоговый орган делает вывод о том, что истребование указанных в требовании от 25.12.2008 г. документов правомерно, за неисполнение данного требования Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе получать от предприятий, учреждений, организаций (включая банки и иные финансово-кредитные учреждения) справки, документы и копии с них, касающиеся хозяйственной деятельности налогоплательщика и необходимые для правильного налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 5 названной статьи, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что отказ от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что они не содержат запрета относительно направления налоговыми органами (в том числе банкам) требования о представлении документов, характеризующих и непосредственно связанных с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

Между тем из материалов дела следует, что запрашиваемые у Общества документы и сведения касаются деятельности юридического лица - ООО "НордЮкон", а не деятельности именно проверяемого налогоплательщика – ОАО «Хабаровский судостроительный завод».

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, выводов, изложенных в таком акте, и соответствия данного акта закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция в нарушение вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что истребуемые у Общества документы каким-либо образом связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и влияют на его обязанность по уплате налогов.

Данные документы также не отражают расчетно-денежные отношения между ООО «НордЮкон» и ОАО «Хабаровский судостроительный завод» и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Указанные документы являются банковскими и подлежат использованию только в целях осуществления расчетов между клиентами Общества – Банка. Доказательств того, что они могут влиять на налоговые отношения или каким-либо образом характеризовать деятельность налогоплательщика или иного участника налоговых правоотношений, налоговый орган не представил.

В оспариваемом решении Инспекции, акте проверки, поручении об истребовании документов не содержится ссылок на невозможность получения образцов подписей и печатей непосредственно у ООО «НордЮкон» или иных государственных органов (в частности, налоговых по месту регистрации организации).

При этом ссылка налогового органа на Письмо ФНС РФ от 18.09.2009 г. № ШТ-22-2/727@ является необоснованной, поскольку из нормы статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган в рамках данной статьи вправе запрашивать любые документы по своему усмотрению.

Таким образом, истребуемые у Общества документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан, по мнению Инспекции, представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика как единственно возможного в данной конкретной ситуации.

В связи с вышеизложенным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у Общества указанных документов и привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

Оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 июля 2009 года  по делу № А56-28828/2009 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 06.03.2009 г. № 13-08/2.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева