Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-32625/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-32625/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11682/2009)  ООО "КосМонблан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу № А56-32625/2009 (судья Т. А. Пилипенко), принятое

по заявлению  ООО "КосМонблан"

к          судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А. А. Растригиной

3-и лица: Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу

                Федеральная служба судебных приставов по Санкт-Петербургу

о          признании незаконным постановления.

при участии: 

от заявителя: Гордеева К. Е. (доверенность от 28.05.2009 б/н)

от ответчиков: Растригина А. А. (удостоверение ТО 086458, выданное 07.12.2006)

от 3-их лиц: МИФНС №17: Деркач Е. А. (доверенность от 19.08.2009)

УФССП: Москалева Ю. И. (доверенность от 30.12.2008 №122)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КосМонблан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А. А. Растригиной (далее – судебный пристав-исполнитель)  от 26.05.2009  о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 357 757 руб. 01 коп.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу (взыскатель по исполнительному производству, далее – Инспекция) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб).

Решением суда от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и УФССП по СПб против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2009 на основании постановления Инспекции от  28.04.2009 №171 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней в размере 19 396 528 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 22/1/4525/18/2009.  Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

 В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, 26.05.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 357 757 руб. 01 коп.

Не согласившись с законностью постановления от 26.05.2009 о взыскании исполнительского сбора, Общество  обратилось с заявлением в суд.

Суд, установив, что должник не исполнил добровольно в установленный срок требования исполнительного документа, несмотря на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2009 № 22/1/4525/18/2009 получено заявителем 18.05.2009, признал, что оспариваемое постановление от 26.05.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 06.06.2009 № 22/1/4525/18/2009 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа со дня получения названного постановления. Указанное постановление получено Обществом 18.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №19012114307508 (л.д.94).

Судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции представлен ответ заместителя директора УФСП Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиала ФГУП «Почта Росси» на запрос от 28.08.2009 №4525, согласно которому заказное письмо с простым уведомлением о вручении №19012114307508, отправленное 14.05.2009 в адрес ООО «КосМонблан» по адресу: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, литер А, вручено 18.05.2009 курьеру В. К. Михаевичу по доверенности.

Таким образом, Общество должно было исполнить добровольно требования исполнительного документа в срок до 26.05.2009.

Поскольку должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не был исполнен, судебный пристав-исполнитель обоснованно 26.05.2009 вынес постановление о взыскании с Общества  исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 1 357 757 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что постановление от 06.06.2009 № 22/1/4525/18/2009 о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 19.05.2009.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на отметку канцелярии о  регистрации   входящей корреспонденции   19.05.2009; нотариально заверенную копию интернет-страницы официального сайта  Почты России; протокол осмотра и исследования доказательств от 22.07.2009.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 раздела 1 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила) к внутренним почтовым отправлениям относятся заказные письма. В пункте 2 раздела 1 Правил указано, что «почтовое отправление (почтовый перевод) с уведомлением о вручении» - почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Таким образом, представленное судебным приставом-исполнителем уведомление о вручении Обществу оператором связи заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства 18.05.2009 является допустимым и относимым доказательством по делу.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства обоснованно не приняты судом в подтверждение довода о получении заявителем постановления от 06.06.2009 № 22/1/4525/18/2009 о возбуждении исполнительного производства 19.05.2009, поскольку они в силу статьи 75 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

 При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2009 по делу №  А56-32625/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова