Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-17231/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-17231/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11075/2009) ЗАО " Строймонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2009г. по делу № А56-17231/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Автоматика"

к  ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 1330393 руб. 41 коп.

при участии: 

от истца: Торцева И.А. – генерального директора (приказ №1 от 13.12.2005г., решение №3 от 15.12.2008г.

от ответчика: Хамадиевой Е.Ф. по доверенности от 07.09.2009г. №123

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматика» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» о взыскании 930345 руб. 41 коп. задолженности  и 517272 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.07.2009г. с ЗАО  «Строймонтаж» в пользу ООО «Автоматика» взыскано 930345 руб. 41 коп. задолженности и 434424 руб. 00 коп. неустойки.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Строймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. Ответчик ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия долга,  отсутствуют акты приема-передачи фронта работ, предусмотренные п. 3.1.15 договора. Кроме того, ЗАО «Строймонтаж» полагает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006г. ООО «Автоматика» и ЗАО «Строймонтаж» подписали договор субподряда, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 63 к. 13а, а ответчик обязался оплатить указанные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ  определяется на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3, исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Автоматика» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат и оплатить его.

Наличие у ответчика задолженности по договору субподряда подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2007г.,  актами о приемке выполненных работ от 24.12.2007г. и счетом-фактурой от 24.12.2007г.

Обязанность генподрядчика оплатить выполненные работы в течение десяти банковских дней  после подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и актов выполненных работ предусмотрена п. 3 дополнительного соглашения №1 от 11.08.2006г. к договору субподряда.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без возражений по качеству и объему выполненных работ и в суде первой инстанции ответчиком не заявлены такие возражения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что для возникновения права на получение платы за выполненные по договору работы необходимо выполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 3.1.15 договора – наличие акта сдачи-приемки фронта работ, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки. В отношении данного довода апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пункт 6.4 договора предусматривает обязанность заказчика в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате работ больше, чем на 10 банковский дней, оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции и расчетом ответчика, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя о том, что судом первой инстанции неверно рассчитано количество дней, входящих в период начисления неустойки. Период с 29.01.2008г. по 29.06.2009г. составляет 518 дней, размер неустойки с учетом НДС составляет 418919 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение  подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2009г. по делу №  А56-17231/2009  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоматика» задолженность в размере 930345 руб. 41 коп., неустойку в размере 481919 руб., всего-1412264 руб. 41 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 18961руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика» из федерального бюджета 9805руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.»

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставить на ЗАО «Строймонтаж».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина