Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А56-29819/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2009 года

Дело №А56-29819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Прессы» (регистрационный номер  13АП-12309/2009) на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 по делу № А56-29819/2009 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Центр Прессы"

к  1. ООО "Заневская пресса", 2. Тальдрику Юрию Дмитриевичу

о признании недействительной сделки по договору об уступке права требования от 11.08.2008

при участии: 

от истца: Блонский А.А. по доверенности № 11/ЦП 08 ДОВ-СП от 05.11.2008

от ответчиков: 1 . не явился (извещен), 2. Боер Н.А. по доверенности 78 ВН 68950 от 27.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Прессы» (далее – ООО «Центр Прессы») обратилось с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 11.08.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Заневская пресса» (далее – ООО «Заневская пресса»), привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, и Тальдиком Юрием Дмитриевичем, участвующим в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009 исковое заявление принято к производству с присвоением номера А40-95674/08-102-938.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2009 Тальдик Ю.Д. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25-30.03.2009дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 исковое заявление ООО «Центр Прессы» принято к производству с присвоением номера А56-29819/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, арбитражному суду.

ООО «Центр Прессы» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что изначально физическое лицо Тальдик Ю.Д. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а впоследствии – в качестве ответчика. Тот факт, что представителем Тальдрика Ю.Д. была представлена справка из налогового органа о том, что у гражданина Тальдрика Ю.Д. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, указал, что им не оспаривается привлечение гражданина Тальдрика Ю.Д. к участию в деле в качестве ответчика, представитель Тальдрика Ю.Д. заявил о своем согласии с оспариваемым определением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность оспариваемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр Прессы» обратилось с иском о признании недействительным договора цессии от 11.08.2008 между ООО «Заневская пресса» и физическим лицом Тальдрик Ю.Д.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. Согласно этой норме права арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку в материалах имеются доказательства отсутствия у Тальдрика Ю.Д. статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу № 1406/36442 от 30.07.2009 (л.д. 91).

Вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя влияет на определение подведомственности данного спора в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая статус физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с правилами пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие оснований для рассмотрения исковых требований, предъявленных к другому ответчику – ООО «Заневская пресса». Рассмотрение иска о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ООО «Занеская пресса» и гражданином Тальдриком Ю.Д. без привлечения последнего в качестве стороны по спору, противоречило бы нормам процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и граждане, к которым заявлен иск, являются ответчиками. Привлечение гражданина Тальдрика Ю.Д. к участию в деле в качестве третьего лица в данном случае является недостаточным, поскольку привело бы к принятию решения в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны.

Арбитражный суд города Москвы, исходя из специфики спора, правомерно привлек гражданина Тальдрика Ю.Д. к участию в деле в качестве ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, получив в соответствии с правилами подсудности настоящее дело с таким составом участников, правомерно прекратил производство по делу.

Доводы истца основаны на неверном толковании положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данная норма права распространяется на ситуацию, когда изначально исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, а в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. В данном же случае гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, изначально привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр Прессы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова

 В.Б. Слобожанина