Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-12713/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-12713/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9375/2009)  ООО «МВ Евродиск» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009г. по делу № А56-12713/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по встречному исковому заявлению ООО «МВ Евродиск»

к ООО «Орион-Электро»

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

в рамках дела по иску

ООО "Орион-Электро"

к ООО "МВ Евродиск"

о взыскании 454 858 руб. 92 коп.

при участии: 

от истца: Лунин Ю.И. – генеральный директор, решение участника от 02.07.2009г.;

от ответчика: Барташевич С.В. – представитель, доверенность от 29.05.2009г.;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Электро» (далее – ООО «Орион-Электро») обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МВ Евродиск» (далее – ООО «МВ Евродиск»)  о взыскании  ( учетом уточнения) 454 858 руб. 92 коп., в том числе:  292 325 руб. 78 коп. задолженности  по договору подряда № 20 от 26.11.2007г., 18 767 руб. 32 коп. пеней за период с 24.08.2008г. по 04.03.2009г. и 143 765 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения решения по делу ООО «МВ Евродиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «Орион-Электро» об обязании выполнить действия по устранению недостатков качества работ, а именно: выполнить герметизацию кабельных проходок через стены, перегородки, кабельных вводов  в силовые щиты.

Определением суда от 23.06.2009г. встречное исковое заявление возвращено судом первой инстанции как не соответствующее требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «МВ Евродиск», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион-Электро» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МВ Евродиск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Орион-Электро» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая их необоснованными, а обжалуемое определение – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 названного Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО «Орион-Электро» о взыскании с ООО «МВ Евродиск» 5 454 858 руб. 92 коп., в том числе:  292 325 руб. 78 коп. задолженности  по договору подряда № 20 от 26.11.2007г., 18 767 руб. 32 коп. пеней по договору за период с 24.08.2008г. по 04.03.2009г. и 143 765 руб. 82 коп. неосновательного обогащения основаны на ненадлежащем исполнении ООО «МВ «Евродиск» (заказчик) денежного обязательства по оплате выполненных ООО «Орион-Электро» (подрядчик) электромонтажных работ на Заводе по производству стальных штампованных автомобильных дисков ООО «Евродиск», а именно: монтаж наружного освещения производственного корпуса, организация внешнего электроснабжения склада баллонов, переборка щитов МЩО, ЩР-11, ЩАПТ, ЩУХС.

Из существа спора усматривается, что разногласия сторон касаются качества выполненных подрядчиком работ.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, ООО «МВ Евродиск» просило обязать ООО «Орион-Электро» выполнить действия по устранению недостатков качества работ, а именно: выполнить герметизацию кабельных проходок через стены, перегородки, кабельных вводов  в силовые щиты.

Возвращая встречное исковое заявление, суд  первой инстанции посчитал, что основания  для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В обоснование своей позиции суд первой инстанции указал на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как встречное требование не направлено к зачету к первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, и что в случае удовлетворения встречного иска у ООО «МВ Евродиск» сохранится обязанность по оплате выполненных работ надлежащего качества. Также суд сделал вывод о том, что заявленные во встречном исковом заявлении требования по сути представляют собой возражения ответчика по первоначальному иску.

Апелляционный суд считает правильным выводы суда первой инстанции, поскольку, несмотря на взаимную связь первоначального и встречного исков, изложенные во встречном иске требования не являются самостоятельными и направленными к зачету первоначального иска, а их совместное рассмотрение не будет способствовать боле быстрому и правильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2009г. по делу №  А56-12713/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова