Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-1685/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-1685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9913/2009)  Министерства финансов РФ на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2009г. по делу № А56-1685/2009 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску Министерства финансов РФ

к  ОАО "Российский институт мощного радиостроения"

3-е лицо  - Внешэкономбанк

о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевых денежных средств

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 17.12.2007г. Пресняковой М.Н.

от ответчика:  представителя по доверенности от 02.03.2009г. Ботова В.П.

от 3-го лица:  представителя по доверенности от 17.07.2008г. Пресняковой М.Н.

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российский институт мощного радиостроения» (далее – Общество) для дальнейшего перечисления в федеральный бюджет задолженности по договору от 22.06.94 №73 в размере 2 915 380 руб. 12 коп., в том числе 235 738 руб. 27 коп. долга, 55 974 руб.37 коп. процентов, 1 056 033 руб.09 коп. штраф за несвоевременный возврат процентов, 1 567 634 руб. 39 коп. штраф за несвоевременный возврат долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Банк развития и внешнеэкономической деятельности (далее - Внешэкономбанк).

Решением от 19.06.2009г. с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 144 103 руб.94 коп. долга, 144103 руб.94 коп. неустойки за несвоевременный возврат долга и 144103 руб.94 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, в остальной части в иске отказано. Суд первой инстанции признал обоснованной и подтвержденной материалами дела сумму долга в размере 144 103 руб.94 коп., приняв за основу расчет ответчика. Суд также признал размер процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму процентов за пользование денежными средствами до 144103 руб.94 коп. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до 144103 руб.94 коп.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении части иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Податель жалобы оспаривает вывод суда о частичном погашении ответчиком задолженности по основному долгу и полном погашении задолженности по процентам, указав, что судом ошибочно принят за основу акт сверки об уплате процентов и полноте возврата целевых денежных средств, выделенных на возвратной основе на конверсионную программу по состоянию на 01.02.1999г. Податель жалобы считает, что ответчик не доказал факт перечисления денежных средств в погашение задолженности, сославшись на документальное подтверждение истцом факта неисполнения должником обязательств по погашению долга перед федеральным бюджетом за период с 1994 по 1997 г.г. Податель жалобы также оспаривает вывод суда об уменьшении неустойки, указав, что с учетом длительности периода неисполнения обязательства ответчиком и обстоятельств дела оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Министерства жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, выступая от имени Внешэкономбанка, с доводами жалобы истца согласилась. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.03.1994г. между Министерством и российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (Промстройбанк России) заключено соглашение №2 о предоставлении в 1994 году целевых денежных средств для финансирования программ конверсии оборонной промышленности в размере 158 млрд.руб., в соответствии с пунктом 1.1 которого в 1994г. Минфин предоставил Промстройбанку целевые денежные средства со сроком возврата их до 01.12.2000 под 10% годовых.

Во исполнение Соглашения №2 между Промстройбанком России и АО «Российский институт мощного радиостроения» (правопредшественник истца) заключен договор от 22.06.94 №73 (далее - договор №73) о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ в размере 4250000000 неденоминированных руб. со сроком возврата до 31.12.98 согласно установленном графику платежей с взиманием 10% годовых.

Сумма выданных заемщику денежных средств была уменьшена до 510000000 неденоминированных руб. дополнительным соглашением от 10.10.94 №1. Дополнительным соглашением от 18.09.96 №2 срок возврата средств продлен до 01.01.98 с установлением нового графика платежей.

Денежные средства в размере 510000000 руб. перечислены Минфином Промстройбанку России 08.08.94 на корреспондентский счет №468161500, что подтверждается мемориальным ордером №5 от 08.08.1994.

В соответствии с пунктом 2 договора №73 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.94 №1 в целях предоставления кредита денежные средства были зачислены Промстройбанком России АО «Российский институт мощного радиостроения» на отдельный лицевой счет в Санкт-Петербургском филиале Промстройбанка России. Предоставление денежных средств в соответствии с пунктом 2 договора №73 производилось путем оплаты стоимости товарно-материальных ценностей, оборудования и других товаров, выполненных работ, услуг на основании платежных поручений заемщика и прилагаемых к ним товарно-распорядительных и других документов, обосновывающих затраты, с отдельного лицевого счета.

Денежные средства в размере 510000000 руб. использованы АО «Российский институт мощного радиостроения» полностью.

В соответствии с пунктом 4 договора №73 АО «Российский институт мощного радиостроения» обязался возвратить денежные средства в сроки, установленные графиком возврата денежных средств и процентов за пользованием ими.

Согласно пункту 5 договора №73 платежи по процентам за пользование предоставленными денежными средствами в размере 10% должны были производиться предприятием ежемесячно в соответствии с графиком возврата денежных средств до 01.01.98. При непоступлении денежных средств и платы за их использование в установленный срок на сумму невозвращенных денежных средств начисляются штрафные проценты в размере, применяемом Банком России к дебетовому сальдо по корреспондентским счетам коммерческих банков, на соответствующий период.

Поскольку установленные договором №73 денежные обязательства заемщиком в полном объеме не были выполнены, с 11.08.94 на сумму непогашенного основного долга и процентов начислялась неустойка. За период с 20.06.2003 по 02.08.2006 задолженность в размере 884192 руб.43 коп. погашена заемщиком.

По состоянию на 15.12.2008 сумма просроченной задолженности Общества  по договору №73 составила 2 915 380 руб.12 коп., в том числе 235738 руб.27 коп. основного дога, 55974 руб.37 коп. процентов, 1056033 руб.09 коп. штрафа за несвоевременный возврат процентов, 1567634 руб.39 коп. штрафа за несвоевременный возврат основного долга. Неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору в полном объеме явилось основанием для обращения Минфина с иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», согласно которым отношения по предоставлению бюджетного кредита регулируются нормами гражданского законодательства за исключением особенностей, предусмотренных бюджетным законодательством.

В соответствии с п.4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется на требования РФ, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Статьей 8 Федерального закона от 24.11.2008 №205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» правилу о неприменении исковой давности, содержащемуся в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ, придана обратная сила.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 Гражданского кодекса РФ. Истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательства. На основании указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Минфина права обратиться с иском в арбитражный суд, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из представленных в дело документов и неисполнении сторонами требований суда о проведении  сверки расчетов. При проверке произведенного истцом расчета суд выявил, что истцом не учтены сведения о состоянии расчетов сторон, отраженные в акте по состоянию на 01.02.1999г.

Как следует из подписанного ответчиком и представителем Санкт-Петербургского филиала АИК Промстройбанк России акта сверки об уплате процентов и полноте возврата целевых денежных средств, выделенных на возвратной основе на конверсионную программу, по состоянию на 01.02.1999г. задолженность ответчика по возврату средств, выделенных на возвратной основе составляет 510000 руб., по уплате процентов за пользование средствами федерального бюджета - 2587000 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма основного долга составила 144103 руб.94 коп. Судом обоснованно отклонены возражения истца о непредставлении ответчиком документов, подтверждающих осуществление платежей в счет погашения задолженности по договору.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о взыскании долга в размере 144103 руб.94 коп., поскольку указанная сумма подтверждается представленными в дело доказательствами. Мотивы, по которым суд признал достаточными для разрешения спора доказательствами акт сверки по состоянию на 01.12.1999г. и справку о проверке от 30.03.1999г., изложены в решении и апелляционный суд с ними согласен. При оценке указанных доказательств суд признал обоснованной правовую позицию Общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и основанную на правомочиях органов казначейства производить в организациях проверки денежных документов, связанных с использованием средств бюджета РФ, а также получать необходимые сведения по вопросам, возникающим при проверках.

Справкой от 30.03.1999г. выборочной проверки целевого использования средств федерального бюджета на возвратной основе, составленной отделением федерального казначейства по Василеостровскому району, определена задолженность Общества в таком же размере, что и в акте сверки расчетов по состоянию на 01.02.1999г.

В связи с истечением установленных сроков хранения документов Общество лишено возможности представить иные доказательства, подтверждающие сведения, отраженные в справке от 30.03.1999г. и в акте на 01.02.1999г.

Апелляционный суд также согласен с применением судом к взыскиваемой неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении неустойки суд первой инстанции руководствовался положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с  которыми при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Судом также принята во внимание правовая позиция, изложенная в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении довода о необходимости взыскания неустойки без применения ст.333 Гражданского кодекса РФ апелляционным судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в  Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О, из которой следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Апелляционный суд считает,