Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-24921/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-24921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12125/2009) ОАО «Дека» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу                № А56-24921/2009 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО «ПиВиДжи Принт»

к ОАО «Дека»

о взыскании 419 115 руб. 63 коп.

при участии: 

от истца: Казакова М.Д. по доверенности от 19.10.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПиВиДжи Принт» (далее – истец, ООО «ПиВиДжи Принт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «Дека» (далее – ответчик, ОАО «Дека») 305 155 руб. 20 коп. задолженности по договору № 737/14-10 от 14.03.2008, 64 651 руб. 53 коп. пени, 36 576 руб. 44 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Решением от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Дека» в пользу ООО «ПиВиДжи Принт» 305 155 руб. 20 коп. задолженности, 40 000 руб. пени, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8 890 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Дека» заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, а также в части расходов на оплату услуг представителя, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пени; заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно превышает разумные пределы, содержание и объем выполненных представителем работ.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПиВиДжи Принт» предствлен не был.

ОАО «Дека» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПиВиДжи Принт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Дека».

Не оспаривая сумму задолженности за поставленный товар в счет договора поставки от 14.03.2008 № 737/14-10 в размере 305 155 руб. 20 коп. и взысканную государственную пошлину в сумме 8 890 руб. 86 коп., ОАО «Дека» в жалобе ссылается на недостаточность снижения судом первой инстанции размера неустойки, а также при снижении размера неустойки суд не учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Пунктом 6.5. договора поставки от 14.03.2008 № 737/14-10 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 333 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера неустойки, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер неустойки установлен Договором и соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Тяжелое материальное положение ответчика в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшение размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в части снижения неустойки.

Довод о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению подателя жалобы, явно превышает разумные пределы, содержание и объем выполненных представителем работ, апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004  № 454-О сформулировал правовую позицию о том, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004               № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы (договор о правовом обслуживании от 10.11.2008, дополнительное соглашение от 24.06.2009 к договору о правовом обслуживании от 10.11.2008, акты выполненных работ от 25.11.2008, 16.03.2009, 26.03.2009, 30.04.2009, расходные кассовые ордера от 13.07.2009 № 23, платежные поручения от 14.07.2009 № 777), пришел к выводу, что материалами дела подтверждено оказание юридических услуг по договору и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, однако, взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., указав на частичное удовлетворение иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы, поддерживает вывод суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его переоценки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в оспоренной части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 1 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2009 по делу № А56-24921/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева