Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-12189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-12189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вайтович Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009г. по делу № А56-12189/2009 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Учебный центр "Застава"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 237.561,00 руб.

при участии: 

от истца: Юрова  Л.А., по дов. от 04.12.2008г. б/н,

от ответчика: Попова Н.В., по дов. от 11.01.2009г. №2/1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Учебный центр "Застава" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью   "Деловые линии" (далее – ответчик)  229. 561 руб.  убытков в связи с повреждением груза и 8.000 руб.  в возмещение расходов на экспертизу груза, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41. 300 руб.,  на оплату государственной пошлины в размере 6. 251, 22 руб.

Решением от 21.07.2009г. (судья О.С. Адаев) требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец  просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены  в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом по договору поставки от 21.05.2008г. № ДМ-265 с ООО «Торговый Дом «Дебют – мебель» приобретена мебель  на сумму 229. 561 руб.

08.06. 2008г. дана заявка № П47604 на доставку груза из г. Москвы в пос. Красная поляна (г. Сочи).

Как пояснили представители сторон, доставка груза действительно осуществлялась по заявке, переданной по факсу, однако сама заявка не сохранилась.

10.06.2008г. ответчиком выставлен  счет на оплату транспортных услуг №МВ 0081035, который оплачен истцом в полном объеме.

Ответчиком от ООО «Торговый Дом «Дебют – мебель»  для доставки в ООО «Учебный центр «Застава»  принят опломбированный пломбой груз: мебель по накладной  №МВ0081035 от 10.06.2008 18:53:57) количеством 63 места, массой 2.549 т. и оборудование (ПН №Чл0002611 от 06.06.2008г. 17:24:53) количеством 3 места, массой 0.798 т. общей стоимостью 229561 рубль, что подтверждается подписью водителя на указанной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН).

18.06.2008г. при прибытии  груза по товарно – транспортной накладной  серии  22 ВИ 3 К00001382  истец отказался от получения груза, составлен коммерческий акт от 08.06.2008г. № 1 о прибытии груза за нарушенными пломбами грузоотправителя в ненадлежащем состоянии. Данный коммерческий акт подписан водителем – экспедитором ответчика Гончар В.В.

На основании указанного акта истцом были вызваны эксперты оценочной компании  ООО «Юридическая фирма «Контракт», которые произвели освидетельствование на месте и фотофиксацию повреждения кузова автомобиля и товара, составлено заключение.

22.06.2008г. в адрес ответчика истцом направлена претензия  № 127/128 с предложением возместить ущерб, заменив испорченный товар и оплатив  расходы истца на  экспертизу.

В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился с претензией от 10.07.2008г. № 158-159 об оплате  стоимости поврежденного товара и услуг оценщика по экспертизе повреждений.

Ответчик отказался письмом от 11.07.2008г. № 4042 (л.д. 18, том 1) от удовлетворения претензионных требований ввиду отказа истца о получения груза, непредставления истцом доказательств перехода права собственности на груз, неприложения к претензии документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза.

В  связи с отказом от возмещения ущерба истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 81-84, том 1) ввиду недоказанности истцом размера причиненных ему убытков, поскольку ответчиком груз был принят без внутритарного досмотра и сверки с товарными накладными продавца,  составления отчета от 20.06.2008г. № 126 об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения груза без уведомления перевозчика, отсутствия в коммерческом акте описи повреждения груза, который при составлении коммерческого акта не разгружался и из упаковки не вынимался, отсутствия сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации  оценщиков, точных данных юридического лица, которому принадлежит оцениваемый объект, сведений о документах, на основании которых оценщиком установлены качественные и количественные характеристики объекта оценки.   

         Доводы ответчика были отклонены судом как несостоятельные по следующим основаниям:

 -  в  силу пункта 19 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 30.07.1971г.,  не допускается объявление ценности грузов перевозимых за пломбами грузоотправителей.               - к рассматриваемому спору не подлежат применению положения,  предусмотренные главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».           Заявку от 08.06.2008г. № П47604 не представляется возможным признать поручением экспедитору, а приемную накладную от 10.06.2008г. 16:53:37 № Мв0081035 - экспедиторской распиской, поскольку по форме и содержанию указанные документы не соответствует требованиям, которые предъявляют к ним Правила транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006г. № 554.

Выводы суда оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого выводы суда о квалификации правоотношений между сторонами не соответствуют материалам дела, сделаны без  учета указания в   приемной накладной  №МВ0081035 от 10.06.2008г. на организацию ответчиком перевозки грузов, оформления ТТН лишь 17.06.2008г. при передаче груза ответчиком перевозчику для доставки  из г. Краснодар в пос. Красная поляна,  при недоказанности истцом размера убытков, представления истцом отчета от 20.06.2008г. № 126, который является ненадлежащим доказательством по делу, необоснованности взыскания судом расходов на оплате услуг представителя в связи с непредставлением доказательств нахождения представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, в  трудовых отношениях с ООО «Галвик».

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств заключения договора транспортной экспедиции в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе,  доказательств заключения договоров с транспортными организациями в рамках договора экспедирования, как и документов, по форме и содержанию соответствующих требованиям, предъявляемым к экспедиторской расписке пунктом 5  Правил транспортно – экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.09.2006г. № 554, ответчиком не представлено.

     В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Факт доставки  груза в ненадлежащем состоянии подтверждается  коммерческим актом от 08.06.2008г. № 1 о прибытии груза за нарушенными пломбами грузоотправителя, нарушенной упаковкой, следами влаги на упаковке и изделиях, деформации конструкций мебели, как  металлической, так и из ДСП от влаги и от  механических ударов, фиксации нарушения упаковки и деформации товара фотографиями.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости. При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Об осмотре экспертами товара, поступившего  по товарно – транспортной накладной  серии  22 ВИ 3 К00001382 в ненадлежащем состоянии, свидетельствует указание в отчете на многочисленные повреждения кузовной части автомобиля Хундай, гос. номер В128СН78, приведшие к залитию груза дождевой водой, а также фотографиями о состоянии груза, из которых явствует наличие механических повреждений составных частей мебели.

В отчете указано о проведении визуального осмотра мебели с целью фактического технического состояния, ознакомления с документацией и каталогами образцов мебели, выявление изменений по сравнению в каталогом и т.д., о выявлении при обследовании деформации задних стенок шкафов для одежды, значительного нарушения поверхности кромки опорных стенок шкафов, возможных в результате физических воздействий, нарушении физических свойств металлоконструкций, нарушения свойств ДСП и покрытия ПВХ (л.д. 35, том 1).

В таблице 4 отчета (л.д. 125, том 1) содержится наименование отдельных предметов. 

Ссылку  подателя апелляционной жалобы на нарушение истцом требований пункта 15 статьи 15 Федерального  Закона  «Устав автомобильного и городского электрического транспорта»  в части проведения экспертизы без приглашения и участия перевозчика апелляционный суд считает в данном случае необоснованной, поскольку груз осматривался экспертами до его возврата на склад ООО «Деловые линии», и водитель – экспедитор Гончар В.В., действовавший по доверенности ответчика,  имел возможность  принять участие в совместном осмотре поврежденного товара.

Сведений, опровергающих данные  отчета от 20.06.2008г. № 126, ответчиком, на складе которого  находится в настоящее время  не принятый истцом товар, представлено не было.

На снимках с поврежденным грузом и автомобилем проставлена отметка о согласии водителя – экспедитора Гончара В.В. с указанными фотографиями, проставлена дата  - 18.06.2008г.  (л.д. 158, том 1).

Возражения относительно недостоверности данных отчета носят формальный характер,   перевозчик в данном случае был обязан  пригласить экспертов для оценки стоимости поврежденного по его вине груза.

Размер ущерба подтвержден договором  поставки от 21.05.2008г. № ДМ-265 с ООО «Торговый Дом «Дебют – мебель», счетом – фактурой, платежным поручением от 22.05.2008г. № 103 (л. д. 45, том 1) об оплате продавцу стоимости мебели в  сумме 229. 561 руб.

Как следует из отчета, восстановление и сборка перевезенной мебели получателем с точки зрения экспертов невозможны и, соответственно, полученный товар непригоден к эксплуатации (л.д. 11. том 1). 

Правильно судом было удовлетворено  и ходатайство истца о взыскании с ответчика 41.300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обоснованность которого подтверждена  договором об оказании юридических услуг от 04.12.2008г., перечнем предоставляемых услуг по указанному договору и платежным поручением от 17.01.2009г. № 8 на сумму 41.300 руб. приложенными к отзыву а апелляционную жалобу  приказами о принятии на работу в ООО «Галвик» Юровой Л.А.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2009г. по делу №  А56-12189/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.В. Масенкова