Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-6090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-6090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12472/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09 по делу А56-6090/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу,

3-и лица: закрытое акционерное общество «Первая стивидорная компания»;

Компания «GRANAL  AG»;

общество с ограниченной ответственностью «Метлайн СПб»

об оспаривании решения и предписания

при участии:

от заявителя: Бредихин А.А. – доверенность от 06.08.09;

от заинтересованного лица: Козлова О.А. – доверенность от 23.12.08 № ОВ/9953;

от 3-их лиц: ЗАО «ПерСтиКо»: Бредихин А.А. – доверенность от 06.08.09; Компания и ООО «Метлайн СПб»: не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ОАО «Морской порт СПб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган), закрытому акционерному обществу «Первая стивидорная компания» (далее – ЗАО «ПерСтиКо») компании «GRANAL AG» (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «Метлайн СПб» (далее – ООО «Метлайн СПб») о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа от 17.12.08 по делу № К10-66/08.

Определением от 05.03.09 суд первой инстанции исключил ЗАО «ПерсСтиКо», компанию и общество «Метлайн СПб» из числа заинтересованных лиц и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (лист дела 62).

Решением от 07.08.09 суд заявленные требования удовлетворил и признал обжалованные ненормативные правовые акты антимонопольного органа недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.06                      № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 07.08.09 отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в решении от 17.12.08 по делу № К10-66/08 отражены негативные последствия злоупотребления доминирующим положением группы лиц в составе обществ «Морской порт СПб» и «ПерСтиКо», а именно: создание компании и обществу «Метлайн СПб» дискриминационных условий на товарном рынке стивидорных услуг по перевалке лома черных металлов, а также создание препятствий доступу этим организациям на данный рынок. При этом по мнению антимонопольного органа, по смыслу части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ наличие или угроза наступления соответствующих последствий презюмируется и не требует обязательного доказывания. Управление также считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку содержаниям писем компании от 28.09.06, от 26.12.06. В частности, в письме от 28.09.06 компания предложила заявителю альтернативные решения в случае неисполнения обязательств по определенному условиями договора от 15.12.05 № ГК6-06-00/1 объему груза. При этом из содержания письма от 26.12.06 не следует, что компания фактически инициировала переговоры по пересмотру перегрузки заявленных ранее на 2006 год объемов груза в сторону понижения с соответствующим пересмотром тарифных ставок, начиная с 01.01.06. Управление указывает и на то, что в рамках антимонопольного производства им было установлено, что другим контрагентам группа лиц в составе обществ «Морской порт СПб» и «ПерСтиКо» пересматривала условия аналогичных договоров, уменьшая гарантированный объем или предоставляя контрагентам исполнить обязательства по заявленным объемам товара в следующем году, а также предусматривая в договоре условие о возврате ранее оплаченных сумм неустойки, если заказчик в текущем расчетном периоде выполнил или перевыполнил обязательства по предоставлению гарантированного объема перегрузки лома. Таким образом, по мнению подателя жалобы, такие действия этих организаций как группы лиц, занимающей доминирующее положение на товарном рынке стивидорных услуг по перевалке лома черных металлов, обоснованно квалифицированы им как создание дискриминационных условий компании и ООО «Метлайн СПб». Кроме того, антимонопольный орган выявил, что названная группа лиц создавала компании препятствия доступа на соответствующий товарный рынок. С учетом приведенного управление полагает, что вынесенные им в отношении заявителя и ЗАО «ПерСтиКо» решение и предписание от 17.12.08 по делу № К10-66/08 соответствуют действующему законодательству, а также функциям и полномочиям антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Морской порт СПб» и ЗАО «ПерСтиКО» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания и ООО «Метлайн СПб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.07 в антимонопольный орган поступило заявление от компании «GRANAL AG» и ООО «Метлайн СПб», согласно которому группа лиц в составе ЗАО «ПерСтиКо» и ОАО «Морской порт СПб» вынуждает организации, экспортирующие лом черных металлов с использованием морского транспорта, заключать договоры стивидорных услуг на невыгодных для грузоотправителей условиях, а именно: о неустойке в размере 100% стоимости услуг, которые фактически не оказываются и о праве удержания груза, переданного для перегрузки (приложение к делу, листы 17-21).

На основании этого заявления УФАС возбудило дело № К10-66/08 по признакам нарушения группой лиц в составе ОАО «Морской порт СПб» и ЗАО «ПерСтиКо» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В рамках антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

Компания «Granal AG» является трейдинговой компанией, с 2002 года экспортирующей лом черных металлов навалом через морской порт «Большой порт Санкт-Петербург» на основании заключенных на каждый календарный год договоров между компанией «Granal AG» и ОАО «Морской порт СПб, действующего от имени и по поручению ЗАО «ПерСтиКо».

Компания «Юниверсал Карго Логистик Холдинг Б.В.» владеет 97.01% от общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале ОАО «Морской порт Спб» и 100% от общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале стивидорных компаний - ЗАО «ПерСтиКо», ЗАО «Вторая стивидорная компания» и ЗАО «Третья стивидорная компания».

С учетом приведенных обстоятельств УФАС сделало вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 135-Ф3 указанные стивидорные компании, в том числе ЗАО «ПерСтиКо» и ОАО «Морской порт СПб» образуют группу лиц.

Согласно данным годового отчета ОАО «Морской порт СПб» за 2006 год названная организация выполняет функции управляющей компании в указанной группе лиц, ведет договорную работу, осуществляет правовое обеспечение деятельности компаний, технологическое обеспечение стивидорной деятельности, внутрипортовое экспедирование грузов, диспетчеризацию и координацию операций компаний (приложение к делу, листы 62-69).

ЗАО «ПерСтиКо» является стивидорной компанией, осуществляющей стивидорное обслуживание в морском порту - работы, связанные с осуществлением погрузочно-разгрузочных операций и укладкой грузов на судне и в порту.

Общество «ПерСтиКо» на основании решения Правления Министерства по антимонопольной политике Российской Федерации от 21.05.1999 № 2/к-1-р включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по разделу 3 «Услуги портов и (или) транспортных терминалов» по видам услуг «погрузочно-разгрузочные работы» и в настоящее время состоит в Реестре (номер 78/3/12), ведение которого относится к полномочиям Федеральной службы по тарифам (приложение к делу, листы 183-188; 195). Таким образом, как указало управление, на основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ общество «ПерСтиКо» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке погрузочно-разгрузочных работ морского транспортного терминала.

В отношении него как субъекта естественной монополии осуществляется ценовое регулирование посредством установления предельных цен (тарифов), что отражено в решении УФАС.

Как установлено антимонопольным органом, ОАО «Морской порт СПб» от имени и по поручению ЗАО «ПерСтиКо» заключает договоры с заказчиками на оказание услуг по перегрузке экспортного груза лома черных металлов навалом с наземного транспорта в морские суда, а также выполняет внутритранспортное экспедирование, краткосрочное хранение, документальное оформление этого груза и выполнение иных, связанных с перегрузкой и хранением работ и услуг.

В 2006-2007 г.г. услуги по перевалке лома черных металлов оказывались, в том числе компании «Granal AG» на основании договора от 15.12.05 № ГК6-06-00/1 (далее - договор № ГК6-06-00/1) с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.02.2007 к указанному договору (приложение к делу, листы 33-44).

В силу пункта 1.2 договора объем предполагаемого к перегрузке компанией груза (экспортный металлолом навалом) на 2006 год составил 250 000 тонн. При этом заказчик обязан предоставить груз в полном объеме, своевременно обеспечить вывоз груза и оплатить стоимость работ и услуг оператора в соответствии с договором № ГК6-06-00/1 (пункт 1.4).

По условиям договора заказчик обязан произвести авансовый платеж по грузам в размере стоимости перегрузки (пункт 14.4.); оплатить неустойку по письменному требованию (счету) оператора об оплате неустойки в сроки, предусмотренные условиями договора, при этом количество перегруженного груза определяется по данным расписок администрации судна в поручении на отгрузку груза, оформленных в течение расчетного года (пункт 17.1); компенсировать оператору все издержки, связанные с удержанием груза (пункт 15.1).

Одновременно в соответствии с договором № ГК6-06-00/1 оператор (ЗАО «ПерСтиКо») вправе:

- в случае непредставления к перегрузке заказчиком в течение года 250 000 тонн груза, предъявлять заказчику неустойку по всему объему не предоставленного заказчиком груза в размере стоимости перегрузки одной тонны груза за каждую не перегруженную тонну (пункт 17.1);

- согласно пункту 15.1 договора (обеспечительное право) – приостановить исполнение своих обязательств по договору при не поступлении авансовых платежей за работы и услуги; при не выполнении заказчиком встречных обязательств по Договору (в том числе, непредъявлении в течение года гарантированного объема груза); удерживать Груз до исполнения заказчиком обязательств по оплате при неоплате в установленный срок счетов оператора за выполненные по договору работы; ином невыполнении заказчиком денежного обязательства по договору (к таким денежным обязательствам относятся также неоплата неустойки и оплата расходов, связанных с удержанием груза).

В рамках антимонопольного производства управление на основании представленных за 2006 год поручений на отгрузку лома черных металлов установило, что по состоянию на сентябрь 2006 года компания «GRANAL AG» перегрузила 107 000 тонн груза, то есть менее половины гарантированного по договору № ГК6-06-00/1 объема груза.

В этой связи компания в сентябре 2006 года в ответе на письмо ОАО «Морской порт СПб» от 19.09.06 № КД-714/Д проинформировала о неблагоприятной конъюнктуре международного рынка металлолома, объемы экспорта и оборота вторичных ресурсов на международном рынке сократились в среднем на 30%, что в свою очередь повлияло на работу компании. Одновременно компания просила учесть, что за 2004 и 2005 года ею были перевыполнены запланированные объемы перевалки, а также выразила согласие освободить используемые площади (около 3000 кв.м.) в районе причала до 30 сентября 2006 года (приложение к делу, лист 130).

В письме от 28.09.06 компания предложила в случае неисполнения обязательств по заявленному в договоре № ГК6-06-00/1 объему груза пересмотреть объемы в сторону понижения с соответствующим увеличением тарифных ставок и перерасчета, начиная с 01.01.07; пересчитать заявленные в договоре нормы отгрузки на более длинный период с учетом перевыполнения плана за предыдущие годы или с переходом на 2007 год (приложение к делу, лист 131).

Однако, как посчитало управление, стороны по договору не приняла предложения компании «GRANAL AG» и не внесла изменения в договор                        № ГК6-06-00/1.

В письме от 20.12.06 №КД-961/Д общество «Морской порт СПб» сообщило, что заявленные компанией суда «SABA» и «NAYISION LAKER» для погрузки экспортного металлолома 33 000 тонн и 22 000 тонн соответственно не включены в Сводный месячный график обработки флота на декабрь 2007 года, а потому при планировании работ по договору № ГК6-06-00/1 эти суда рассматриваются как внеграфиковые (приложение к делу, лист 110). В этой связи ОАО «Морской порт СПб» указало на то, что организация работ по погрузке названных судов возможна при выполнении компанией следующих условий: оплаты неустойки в размере ½ от общей суммы неустойки, подлежащей оплате в 2006 году по договору № ГК6-06-00/1; предоставления гарантий о компенсации второй части неустойки с рассрочкой платежа в течение 2007 года; оплаты авансового платежа в размере 100% стоимости перегрузки груза и его хранении на момент выдачи экспортного поручения; оплаты погрузо-разгрузочных работ за операции, выполненные после 00 час. 00 мин. 01.01.07 по новой ставке 8,7 долларов США за тонну груза.

В то же время, УФАС при исследовании представленных ему при рассмотрении дела № К10-66/08