Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-35500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-35500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13393/2009)  ЗАО "ЭМРИС-ПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009г. по делу № А56-35500/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ЗАО "ЭМРИС-ПЛАСТ"

о взыскании 489 268 руб. 84 коп.

при участии: 

от истца: Тюлькина Т.С. по доверенности №74/09 от 11.02.2009г., паспорт;

от ответчика: Литвинова Т.П. по доверенности от 17.07.2009г., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу  «ЭМРИС-ПЛАСТ» с исковым заявлением о взыскании 489 268 руб. 84 коп. неустойки за превышение договорной величины потребления электроэнергии в январе 2008г.  по договору №44145 от 01.01.2007г.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009г. в пользу истца взыскано 244 634 руб. 42 коп. неустойки, 11 285 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до соразмерного наступившим последствиям нарушения обязательства, полагает, что арбитражным судом не в полной мере применены положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства:

- размер предъявляемого истцом штрафа экономически необоснован;

- отсутствие просрочки оплаты потребленной энергии;

- нарушение обязательства вследствие технических причин;

- тяжелое экономическое положение ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила снизить размер неустойки, исходя из соразмерности нарушенному ответчиком обязательству.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» и ЗАО «ЭМРИС-ПЛАСТ» заключен договор электроснабжения №44145, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия данного договора, в том числе соблюдать режим потребления энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязан соблюдать установленные договором условия и величины потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за превышение договорных величин потребления электрической энергии предусмотрена ответственность потребителя в виде штрафной неустойки равной четырехкратному размеру стоимости энергии (мощности) использованной с нарушением договора.

Согласно письму ЗАО «ЭМРИС-ПЛАСТ» от 29.01.2008г. №3 заявленный объем потребления электроэнергии на январь 2008г. устанавливался в размере 70 тыс.кВт ч.

По показаниям приборов учета № 73174 БПА, № 73137 БПА и № 0178206, с учетом величины потерь (пункт 3.5 договора) фактически потребленный ЗАО «ЭМРИС-ПЛАСТ» объем электрической энергии в январе 2008г составил 145,416 тыс. кВт ч., что превысило договорную величину потребления электрической энергии на 75,416 тыс. кВт ч.

В связи с нарушением в январе 2008г. ЗАО «ЭМРИС-ПЛАСТ» объемов потребления электроэнергии ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» в соответствии с пунктом 6.1. договора выставило штрафную неустойку за несоблюдение условий договора в сумме 489 268 руб. 84 коп.

Поскольку должник не признал начисленную неустойку, ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим требованием.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции учел компенсационное и обеспечительное назначение неустойки и пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию суммы неустойки  до 244 634 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 предусматривает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ходатайство ответчиком.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

 Согласно пункту 3 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, завившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Из материалов дела не следует, что размер возможных убытков для истца соизмерим с заявленной им суммой неустойки.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд применил статью 333 ГК РФ формально, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-35500/2009  от 24.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко