Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-48071/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-48071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9158/2009) ОАО "Севкабель" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009г. по делу № А56-48071/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "Севкабель"

к  Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору

при участии: 

от истца: Василевской Ю.В. по доверенности от 04.08.2009г., Голикова Д.А. по доверенности от 01.01.2009г., Максимовой Г.И. по доверенности от 25.05.2009г.

от ответчика: Патрикеевой У.В. по доверенности от 19.05.2009г.

установил:

Открытое акционерное общество «Севкабель» обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору №01/ЗД-02539 от 17.12.2001г. аренды земельного участка.

Определением суда от 29.05.2009г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Севкабель» указывает на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил фактические обстоятельства дела. По мнению истца, суд сделал ошибочный вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение в силе.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 17.12.2001 г. КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «Севкабель» подписали договор №01/ЗД-02539 аренды земельного участка площадью 30 254 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, корпус 1, литера А,  кадастровый № 78:2122:4,  сроком до 14.11.2050г.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 27.11.2007 № 1689-рк утверждены границы земельного участка, в результате чего указанный участок разделен на следующие участки: - площадью 3 476 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, корпус 2, литера А, кадастровый № 78:6:2122:14 (участок 1); - площадью 12 879 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, корпус 1, литера А, кадастровый № 78:6:2122:12 (участок 2);  - площадью 13 667 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, корпус 4, литера Б, кадастровый № 78:6:2122:13 (участок 3); - площадью 232 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 38, литера А, кадастровый № 78:6:2122:15 (участок 4).

По договору купли-продажи № 4984/ЗУ 02.06.2008г. ОАО «Севкабель» приобрело в процессе приватизации право собственности  на земельный участок площадью 12 879 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 40, корпус 1, литера А (участок 2).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Севкабель» указывает на то, что поскольку на месте земельного участка, переданного Обществу по договору аренды, вновь образованы четыре земельных участка, истец обратился к ответчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору аренды, в чем Обществу было неправомерно отказано.

 Суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО «Севкабель» и указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 18.08.2008г. №01-11/570 и от 26.09.2008г. №01-11/684 ОАО «Севкабель» обращалось к КУГИ с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору аренды. При этом, к указанным письмам прилагалось дополнительное соглашение, неподписанное истцом.

Довод подателя жалобы о том, что письма Общества о заключении дополнительного соглашения и проект дополнительного соглашения являются единым документом, в связи с чем отсутствие подписи руководителя Общества на проекте не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Апелляционный суд полагает, что поскольку проект дополнительного соглашения, направленный Обществом КУГИ, не оформлен в порядке ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что со стороны арендодателя не поступало предложений об изменении условий договора, оформленных в соответствии с положениями п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2009г. по делу №  А56-48071/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина