Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-10268/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-10268/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Смирновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10517/2009)  ООО «Трансстрой» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.06.2009г. по делу № А56-10268/2009 (судья  Капелькина  Л.М.), принятое

по иску   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Трансстрой"

о  взыскании  222 144  606 руб. 94 коп.

при участии: 

от истца:   Степанкевич Е.В. доверенность от 26.12.2008г. № 33886-42, удостоверение

от ответчика:  не явился, извещен

установил:

Комитет по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился  в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», Общество) о взыскании  222 144 606 руб. 94 коп., в том числе  38 849 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007г. по 31.03.2009г. в соответствии с  договором  аренды земельного участка на инвестиционных условиях  от 24.09.2003г. № 00/ЗК-02031(07); 161 420 руб. 39 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с  11.07.2007г. по 15.01.2009г.; 153 140 765 руб. 65 коп. задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга  денежных средств на развитие  городской инфраструктуры за период с 31.01.2008г. по 31.01.2008г. и  68 453 924 руб. 19 коп. договорной неустойки за просрочку данного платежа за период с 05.11.2007г. по 15.01.2009г.

Решением суда от 29.06.2009г.   в пользу КУГИ Санкт-Петербурга с ООО «Трансстрой»  взыскано 38 849 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате; 100 000 руб. пеней; 153 140 765  руб. 65 коп. задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры  и  10 000 000 руб. пени за просрочку данного платежа; в остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 29.06.2009г., направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении  судебного  разбирательства  в связи с невозможностью присутствия представителя Общества  в судебном заседании по причине болезни, несмотря на то, что в подтверждение данного обстоятельства  были приложены медицинская справка и штат работников ООО «Трансстрой», которые подтверждали  объективную невозможность  присутствия  единственного юриста Общества.

Кроме того,  размер взысканных судом  пеней явно несоразмерен  последствиям  просрочки исполнения обязательства, поскольку 0,1% и 0,15% за каждый день просрочки представляет собой  более 35% годовых.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   между  КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Трансстрой» (арендатор)  в  соответствии с распоряжением Администрации  Санкт-Петербурга от 24.07.2003г. № 1864-ра  заключен договор аренды  земельного участка на инвестиционных  условиях № 00/ЗК-02031(07) от 24.09.2003г.,  в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а  арендатор принял земельный участок, находящийся по адресу: Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 (восточнее д. 17, корп. 1, литер А по Ленской ул.), площадью 12337 кв.м., кадастровый  № 78:6106:3003, относящийся к категории земель: поселения.

Земельный участок передан  ответчику по акту приема-передачи от 24.09.2003г. (л.д. 12).

На период  проектирования и  строительства  квартальная  арендная плата за участок   составляла  1520,535 У.Е. (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора арендатор  перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого  числа первого месяца текущего квартала.

Уведомлением от 29.09.2004г. № 3182 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил ООО «Трансстрой»  об изменении арендной платы за земельный участок по договору аренды от 24.09.2003г. № 00/ЗК-02031(07).  На основании данного  уведомления  11.01.2005г. произведена государственная регистрация изменений в отношении арендной платы по договору (л.д. 17).

Сумма денежных  средств,  подлежащих перечислению  арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие  городской инфраструктуры  в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 24.07.2003г. №  1864-ра составляет 270000 долларов США (пункт 4.2 договора).

В пункте 6.1 договора установлен порядок перечисления арендатором денежных средств, подлежащих передаче на развитие городской инфраструктуры, указанных в пункте 4.2 договора.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.07.2007г. к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 24.09.2003г.  № 00/ЗК-02031(07)  стороны изменили пункт 4.2 договора, изложив его в следующей редакции: «сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением Правительства  Санкт-Петербурга от 29.05.2007г. № 612 составляет: 160900000 руб. с учетом ранее перечисленных, в течение месяца со дня регистрации соглашения» (л.д. 18).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  05.10.2007г. произведена государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 к договору аренды.

Арендатор в соответствии с пунктом  7.2.6  обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату и иные обязательные платежи в размере и порядке, определяемом договором  и последующими изменениями  к нему.

Неисполнение ООО «Трансстрой» обязательств по договору аренды послужило  основаниям для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по своевременному и полному внесению платы за пользование имуществом.

Заявленные истцом ко взысканию с Общества  сумма задолженности по арендной плате за период с 01.07.2007г. по 31.03.2009г. в размере 38 849 руб. 71 коп. и  сумма задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие  городской инфраструктуры за период с  31.01.2008г. по 31.01.2008г. в размере  153 140 765 руб. 65 коп.  подтверждается материалами дела.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договору аренды и задолженности  по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных  средств на развитие городской инфраструктуры.

Таким образом,  исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании с Общества задолженности по договору аренды и задолженности по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на развитие городской инфраструктуры обоснованы по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В случае  нарушения условий пункта 3.8 договора  арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая  взысканию за период с 11.07.2007г. по 15.01.2009г., составила 161 420 руб. 39 коп. (л.л.  21-23).

Согласно пункту  9.4 договора  в случае нарушения условий пункта 6.1 договора арендатору начисляются пени  в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых  за период с 05.11.2007г. по 15.01.2009г. составил 68 453 924 руб. 19 коп.  (л.д. 24).

Учитывая  размер задолженности, исходя  из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 100 000 руб.  и  10 000 000 руб. соответственно  на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Перечень критериев  определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не находит оснований для переоценки определенного судом первой инстанции размера уменьшения пени.  Сумма пеней, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 11%, которую  ответчик считает  соразмерной последствиям нарушения обязательства, не была указана и обоснована им при заявлении соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции.

Апелляционным судом  отклоняется довод подателя  апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отклонил ходатайство  Общества об отложении судебного заседания в связи с болезнью  представителя.

В соответствии с частями  3 и 4 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного   заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного  надлежащим образом, является правом, а не обязанностью  суда.

Об отложении  рассмотрения  дела на 24 июня 2009 года в 09 часов 10 минут  было  объявлено  в судебном заседании 06.05.2009г., в котором присутствовал представитель ООО «Трансстрой», что  подтверждается протоколом судебного заседания от  06.05.2009г. (л.д. 36).  Таким образом, ответчик был  извещен надлежащим образом о  времени и месте  судебного разбирательства.

Решение суда от 29.06.2009г.  не противоречит нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29 июня 2009 года по делу №  А56-10268/2009   оставить без изменения,  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова