Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А56-11229/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А56-11229/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10494/2009) ООО «Апрель», ООО «Богатырский, 5» и ООО «Велес» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-11229/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по заявлению ООО "Апрель", ООО "Богатырский, 5", ООО "Велес"

к  Правительству Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителей: Качуриной В.Н., дов. от 18.02.2009

от ответчика: Баженовой Ю.С., дов. от 12.01.2009 № 07-125/59

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель», общество с ограниченной ответственностью «Богатырский, 5» и общество с ограниченной ответственностью «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.12.2008 № 1535 «О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора» (далее – постановление № 1535) в части включения в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дома 28-30, корпус 1.

Решением от 26.06.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Апрель», ООО «Богатырский, 5» и ООО «Велес» заявили апелляционную жалобу, в которой просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2009 по делу № А56-11229/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителей.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что согласно преамбуле и пункту 1, 2 постановления № 1535 приспособление под современное использование (реконструкция) будет производиться в зданиях, указанных в приложении к постановлению, в том числе в здании корпуса 1 дома 28-30 по Садовой ул., в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие заявителям на праве собственности, а не только в части и (или) встроенные в это здание нежилые помещения, принадлежащие Санкт-Петербургу.

В результате работ по реконструкции здания по адресу Садовая ул., д. 28-30, корпус 1 возникает новый объект недвижимости, что в свою очередь приведет к утрате заявителями, принадлежащих им нежилых помещений, расположенных в данном здании. Таким образом, оспариваемым постановлением была определена судьба объектов недвижимости, принадлежащих заявителям, что в свою очередь, приведет к прекращению во внесудебном порядке права собственности заявителей на принадлежащие им нежилые помещения, расположенные в здании корпуса 1, дом 28-30 по Садовой ул., в Санкт-Петербурге.

Суд первой инстанции не оценил довод заявителей о том, что в оспариваемом постановлении содержится решение о реконструкции (приспособлении под современное использование) всего корпуса 1, дома 28-30 по Садовой улице, соответственно, нарушено право заявителей на определение юридической судьбы принадлежащих им помещений, расположенных в этом здании.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Правительства СПб против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Правительством Санкт-Петербурга принято постановление от 10.12.2008 № 1535 «О мерах по реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора», которым утвержден Перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

В указанный Перечень входит, в том числе спорный объект недвижимости – корпус 1, дома 28-30 по Садовой улице, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности заявителям, а именно:

ООО «Апрель» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 70Н площадью 69,3 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:12), 139Н площадью 120,1 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:124) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

ООО «Велес» принадлежит на праве собственности нежилое помещение 76Н площадью 75,4 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:78) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1;

ООО «Богатырский, 5» принадлежат на праве собственности нежилые помещения 61Н, 67Н, 85Н, 87Н, 88Н площадью 586,6 кв.м (кадастровый номер 78:1056Н:4:1:79) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28 - 30, корп. 1.

Полагая, что постановление № 1535 в части включения в перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции), здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, дома 28-30, корпус 1, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Апрель», ООО «Богатырский, 5» и ООО «Велес» обратились в арбитражный суд.

Придя к выводу, что оспариваемое постановление № 1535 издано Правительством Санкт-Петербурга в пределах полномочий, соответствует действующему законодательству и не содержит положений, свидетельствующих о нарушениях прав и законных интересов ООО «Апрель», ООО «Богатырский, 5» и ООО «Велес», суд первой инстанции отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, для признания ненормативного акта недействительным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением № 1535 утверждается перечень объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащие в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции) в связи с чем, предложено в установленном порядке Комитету по строительству осуществить подготовку проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, а Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - расторгнуть договоры, не заключать новых и не продлевать договоры на новый срок в отношении указанных в перечне зданий.

Таким образом, из текста оспариваемого постановления № 1535, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что оно не является решением о предоставлении объектов для реконструкции, принимаемым Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 1 статьи 3  Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», а предусматривает лишь совершение в установленном законом порядке мероприятий по реализации стратегического инвестиционного проекта. Кроме того, оспариваемое постановление №1535 касается подлежащих реконструкции в установленном порядке объектов недвижимости, расположенных на территории Апраксина двора, в которых расположены объекты недвижимости, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем включение в утвержденный постановлением № 1535 перечень объектов недвижимости здания корпуса 1 дома 28-30 по ул.Садовой в Санкт-Петербурге прав заявителей как собственников помещений в указанном здании  не нарушает.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему:

- постановление порождает возможность реконструкции зданий, как объектов недвижимости, а не части зданий, принадлежащих городу, что приведет к ущемлению прав заявителей на осуществление в своих помещениях предпринимательской деятельности;

- постановление порождает возможность реконструкции зданий, в которых расположены принадлежащие заявителям помещения, на условиях частного инвестирования, что порождает для инвестора возможность приобретения данных объектов, а в том числе и помещений заявителя, в собственность, как результат реконструкции и инвестирования;

- постановление не содержит перечень объектов, подлежащих реконструкции, ограничиваясь указанием названия улицы, номерном корпуса и дома, что создает неопределенность в понимании объектов реконструкции.

Из изложенного следует, что заявители предполагают, что оспариваемый ненормативный правовой в процессе его реализации может создать условий для нарушения их прав и (или) интересов.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правительство Санкт-Петербурга на основании полномочий, предоставленных Уставом Санкт-Петербурга и Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2003 № 642-87 «О Правительстве Санкт-Петербурга» управляет и распоряжается собственностью Санкт-Петербурга.

Оспариваемое постановление  содержит перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и подлежащих в установленном порядке приспособлению под современное использование (реконструкции).

Таким образом, постановление № 1535 не содержит правовой неопределенности, как утверждают податели жалобы, поскольку неопределенность в смысле неуказания в постановлении конкретных нежилых помещений подлежащих реконструкции, правовой неопределенностью не является.

Постановление № 1535 содержит указания органам исполнительной власти Санкт-Петербурга - Комитету по строительству о подготовке проектов правовых актов Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и осуществлении работ, а Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - о расторжении договоров аренды, и не заключении новых договоров в отношении указанных в перечне зданий.

Доводы подателей жалобы о том, что оспариваемое постановление приведет к возникновению прав инвесторов на объекты, принадлежащие на праве собственности заявителям апелляционной жалобы, основаны на предположениях.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания ненормативного акта недействительным и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции оставляет на подателях жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 июня 2009 года по делу № А56-11229/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Апрель», ООО «Богатырский, 5», ООО «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато