Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А21-4497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2009 года

Дело №А21-4497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко А.С.,

судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12373/2009) Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу № А21-4497/2009 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геллиан»

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности и обязании продлить срок приостановления

при участии: 

от заявителя: извещен, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Орехова И.Г. по доверенности от 04.08.2009;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

установил:

Калининградский областной Союз рыболовецких колхозов (далее – Союз, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Светлогорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – отдел Управления, регистратор), повлекших за собой отказ в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Взморья, дом 12 (далее – объект).    

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геллиан» (л.д. 66).

До рассмотрения спора по существу, определением суда от 06.07.2009 отдел Управления заменен на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – Управление)  на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя. Одновременно судом принято изменение предмета требований; Союз просил признать незаконным решение от 27.04.2009 № 03/041/2009-274 об отказе в государственной регистрации права собственности на объект и обязать Управление продлить срок приостановления регистрационных действий (л.д. 69).

Решением суда от 28.07.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Союз, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 28.07.2009. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание нарушения положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее -  Закон), допущенные Управлением при рассмотрении заявления Союза, которые привели к неправомерному отказу в регистрации права. Также Союз ссылается на то, что, учитывая принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2009 обеспечительные меры по делу А21-2959/2009 в виде запрета регистрации прав при отчуждении объекта, Управление в силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Закона было обязано приостановить государственную регистрацию права до снятия запрета или ареста в порядке, установленном законодательством, а не отказывать в регистрации права.   

В судебном заседании 28.10.2009 представитель Управления возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поступившим в апелляционный суд 14.10.2009. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу № А21-1149/2008 признано право собственности Союза на нежилое здание вспомогательного корпуса базы отдыха «Балтика», площадью 383, 4 кв.м, расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Взморья, дом 12.  Ссылаясь на данное постановление, 16.03.2009 Союз обратился в отдел Управления с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на объект.

Решением отдела Управления от 27.03.2009 государственная регистрация права приостановлена на срок до 24.04.2009. На основании пункта 1 статьи 19 Закона в адрес Союза направлено уведомление от 27.03.2009 № 03/041/2009-274. При этом Управление указало о наличии сомнений для государственной регистрации права, поскольку между  заявленными правами Союза и правами другого правообладателя, зарегистрированными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕРГП) относительно объекта, имеются противоречия. Управление также уведомило заявителя о том, что если в установленный в решении срок причины, препятствующие государственной регистрации, не будут устранены, то в государственной регистрации права будет отказано.

06.04.2009 заявитель оспорил сделку, совершенную относительно объекта, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за другим лицом (дело № А21-2959/2009). В рамках названного дела по заявлению истца арбитражным судом 10.04.2009 вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению осуществлять государственную регистрацию прав относительно Объекта в случае его отчуждения. 

Сообщением в адрес Союза от 27.04.2009 № 03/041/2009-274 Управление известило его об отказе в государственной регистрации права на объект в связи с отсутствием доказательств устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, в установленный срок и неподачей заявления о продлении срока приостановления государственной регистрации. В качестве правового основания для принятия названного решения Управление сослалось на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона (л.д. 13).

Не согласившись с законностью принятого Управлением решения, Союз обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ для оспаривания ненормативных актов. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геллиан» (далее – Общество).

Суд первой инстанции отказал Союзу в удовлетворении заявления исходя из следующего.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацу 11 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что действия регистратора законны, а несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному правовому акту не доказано.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав.

Статьей 13 Закона определен порядок проведения государственной регистрации прав, в процессе осуществления которой регистрирующий орган проводит правовую экспертизу документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.

Отказывая в государственной регистрации права, регистратор сослался на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона, где предусмотрено, что основанием для отказа является наличие противоречия между заявленными правами и правами уже зарегистрированными в ЕГРП на спорный объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент обращения Союза с заявлением о регистрации права собственности на объект (16.03.2009), в ЕГРП содержались сведения о государственной регистрации права собственности на   объект недвижимости, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Взморья, дом 12, с кадастровым номером 39:05:02 03 01:0070:1141 за физическим лицом – Гайжутисом Игорем Романовичем. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 21.01.2009 (л.д. 31). Представитель Управления в судебном заседании 28.10.2009 также подтвердил названные сведения.

Следовательно, у регистрирующего органа имелись законные основания для отказа в государственной регистрации права, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Более того, оспаривая законность решения суда, податель жалобы не учитывает, что практика применения такой нормы Закона, как отказ в регистрации права в связи  с наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, отражена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. 

При рассмотрении иска о признании права собственности на объект (дело № А21-1149/2008), в отношении которого другим лицом зарегистрировано право собственности, данное лицо (Гайжутис И.Р.) к участию в деле не привлекался.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов. Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что сомнения в подлинности судебного акта, на основании которого Союз обратился за регистрацией права собственности на объект недвижимости, отсутствовали.

Исходя из содержания приведенной нормы апелляционной коллегией также учитывается, что, не имея в данном случае оснований для приостановления государственной регистрации права на основании судебного акта, Управление все же приостановило регистрацию права, предоставив Союзу возможность устранить имеющиеся противоречия, которой последний не воспользовался.  Право на обращение с заявлением о приостановлении государственной регистрации, предусмотренное пунктом  3 статьи 19 Закона, истцом не реализовано.

В свете изложенного следует признать, что в регистрации права собственности на объект Союзу обоснованно отказано, а позиция суда первой инстанции о законности  отказа в государственной регистрации является правильной.

Доводы подателя жалобы об обязанности продлить срок действия решения о приостановлении государственной регистрации права в связи с принятием судом обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества являются основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Утверждения заявителя о том, что регистрирующий орган был не вправе осуществлять какие-либо регистрационные действия или возвратить заявление Союза без рассмотрения  при наличии определения арбитражного суда об обеспечительных мерах от 10.04.2009, а должен был приостановить все регистрационные действия в отношении данного объекта, подлежат отклонению.

Определением суда от 10.04.2009 управлению запрещено осуществлять регистрацию прав на объект в случае его отчуждения, а в части принятия обеспечительных мер в виде ареста объекта Союзу было отказано.

В этой связи второе требование Союза, – об обязании продления срока приостановления государственной регистрации до отмены судом запрета совершать регистрационные действия относительно объекта (до отмены определения от 10.04.2009 об обеспечении иска по делу № А21-2959/2009), удовлетворено быть не может и в этой связи правомерно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Союза удовлетворению не подлежит. Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2009 по делу № А21-4497/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калининградского областного Союза рыболовецких колхозов – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 25.08.2009 № 249  отнести на Калининградский областной Союз рыболовецких колхозов

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              А.С. Тимошенко

Судьи

         Л.В. Зотеева

                                                                                                             И.Г. Савицкая