Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-924/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой  Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11476/2009)  Санкт-Петербургского  государственного  учреждения  «Дирекция по  организации  дорожного движения Санкт-Петербурга» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.07.2009г. по делу № А56-924/2009 (судья        Сергеева  О.Н.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к  ООО "СМУ 8"

о   взыскании 475 650 руб.

при участии: 

от истца:  Болденков  П.В. доверенность от 07.05.2009г. № 01-2982, удостоверение,   Казанцева  М.В. доверенность от 27.03.2009г. № 01-1919, удостоверение,  Тажетдинов Ф.Р. доверенность от 27.03.2009г. № 01-1920, удостоверение

от ответчика:   Ярославцев В.Н. доверенность от 20.01.2009г., удостоверение

установил:

Санкт-Петербургское  государственное учреждение  «Дирекция по организации  дорожного движения Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  с иском, уточнив размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью  «СМУ 8» (далее – ООО «СМУ 8»)  403 093 руб. 18 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ на основании пункта 6.3 государственного   контракта № 094/08 от 21.10.2008г.

Решением суда от 09.07.2009г.    в удовлетворении иска отказано, поскольку  суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения госконтракта  возникло по вине самого истца.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит  отменить решение от 09.07.2009г., принять по делу новый судебный акт,  удовлетворить  исковые требования   Санкт-Петербургского  государственного  учреждения «Дирекция по  организации дорожного движения Санкт-Петербурга».

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы   суда  первой инстанции о наличии последствий,  предусмотренных статьей 406 Гражданского  кодекса Российской Федерации, основаны на неполно выясненных  обстоятельствах,  имеющих значение для правильного разрешения спора, а  также не применены нормы права, подлежащие применению – не применены статьи 401, 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела,  между сторонами 21.10.2008г.  был заключен государственный контракт на выполнение работ по установке информационных табло обратного отсчета времени (ТООВ) на светофорных объектах Санкт-Петербурга в 2008г.

 Согласно пункту 2.2 контракта конечный срок выполнения работ не позднее 08.12.2008г.

Поскольку ответчик к этому сроку работы не завершил, истец уведомлением от 12.12.2008г. исх. №01-6641 отказался от исполнения контракта и заявил о его расторжении (л.д. 31).

 Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в размере 0,6% за каждый день просрочки.

Согласно календарному плану выполнения работ, подписанному сторонами во исполнение пункта 2.3 договора, ответчик обязался выполнить работы на 80 светофорных объектах, начиная с 21.10.2008г. (с учетом условия  пункта 2.1 контракта, внесенного в Реестр  государственных контрактов Санкт-Петербурга 21.10.2008г.) последовательно в 11 районах Санкт-Петербурга по 05.12.2008г. При этом согласно календарному плану срок работ на каждом из светофорных  объектов установлен от одного до пяти дней (л.д. 10-11).

Согласно перечню светофорных объектов, работы по которым не  выполнены  и не сделаны к 08.12.2008г., составленному в суде апелляционной инстанции истцом, количество таких объектов составляет 44 штуки, причем более половины из которых являются объектами, сроки выполнения работ по которым истекли еще к 30.10.2008г., к 07.11.2008г. и к 27.11.2008г. (в Красногвардейском, Невском, Фрунзенском, Калининском районе Санкт-Петербурга). По остальным объектам в материалы дела представлены акты ввода оборудования   объекта  ТСОДД, подписанные сторонами (по 37 объектам – л.д.  4-40  том 2).

Согласно объяснениям ответчика, имеется только 16 светофорных объектов, работы по которым были выполнены, но не приняты заказчиком.

Ходатайство ответчика о предоставлении указанных односторонних актов было отклонено протокольным определением апелляционного суда, поскольку в материалах дела имеется письмо ответчика о готовности к сдаче только 11 объектов к 12.12.2008г., то есть по истечении срока завершения работ, установленного пунктом 2.2 договора – 08.12.2008г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил к конечному сроку – 08.12.2008г. работы по установке ТООВ на 44 светофорных  объектах.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор   считается  просрочившим, если он отказался принять предложенное  должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств несовершения истцом каких-либо действий, до совершения которых ответчик не мог  выполнить работы по всем 44 светофорным объектам к 08.12.2008г., даже по тем, по которым согласно календарному плану срок выполнения работ установлен в течение  1-2 дней и до 30.10.2008г.

Протокол № 71 от 20.11.2008г., составленный по результатам обсуждения в Комитете  по транспорту Правительства Санкт-Петербурга  исполнения ООО «СМУ-8» договорных обязательств по контракту № 094/08 от 04.10.2008г. таким доказательством не является, поскольку кроме отмеченной в пункте 2  Протокола неудовлетворительной организации работ заказчиком (истцом),  ответчику в пункте 3 Протокола также было предложено представить в Комитет по транспорту графики выполнения работ  сторонними  организациями  и обоснование  невыполнения работ в установленные контрактом сроки.

Ссылка суда первой инстанции на протокол рабочей комиссии  по объекту перекресток – пр. Непокоренных  - пр. Бутлерова от 13.01.2009г. является необоснованной, так как работы по этому объекту согласно письму заказчика от 27.11.2008г. и как усматривается из протокола от 13.01.2009г., выполнялись другой организацией (л.д. 3, 46 том 2).

Из переписки сторон также следует,  что согласование графика выполнения работ по установке ТООВ со смежными организациями, выполняющими работы по замене светофоров, должен был осуществить ответчик. Причем  поскольку замена  ламповых светофоров на светодиодные  осуществлялась другими организациями только на некоторых из 80 объектов ответчика, то  последний согласно  письму заказчика от 07.11.2008г. № 01-5790 (л.д. 41 том 2) вправе  был в случае отсутствия   фронта работ при замене светофора другой организацией выполнять работы  на объектах, не входящих в перечень ремонтируемых светофоров.

Таким образом, ответчик при надлежащей организации работ с его стороны не лишен был возможности исполнить государственный контракт к конечному сроку.

Истец в соответствии с пунктом 6.3 контракта,  статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения ответчиком работ, однако неправильно определил количество дней просрочки - 7 дней. Период  просрочки с учетом пункта 2.2 контракта и обстоятельства прекращения контракта 12.12.2008г. составляет с 09.12.2008г. до 12.12.2008г. три дня. Применительно к расчету истца (л.д. 45-46 том 2) сумма неустойки составляет 172 754 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, и уменьшить, подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09 июля 2009 года по делу №  А56-924/2009   отменить.

Взыскать с  ООО «СМУ 8» в пользу СПб ГУ «Дирекция  по организации дорожного движения Санкт-Петербурга»  100 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова