Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-36506/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-36506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Матюхиной Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13498/2009)  ОАО "КИТ Финанс Страхование"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009г. по делу № А56-36506/2009 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ОАО "КИТ Финанс Страхование"

к ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 57 570,49 руб.

при участии: 

от истца: Давыдова А.Г., по доверенности от 01.04.2009г. №349/09;

от ответчика: Кожуховская Т.Г. по доверенности от 05.05.2009г. №2009/417-П;

установил:

Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 57 570 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 17.08.2009г. в пользу истца взыскано 35 458,02 руб. убытков и 1418,32 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ОАО «КИТ Финанс Страхование», полагая решение суда принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ответчика возражала против доводов истца, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.12.2008г. в г. Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Зорге и Брестского бульвара произошло ДТП по вине управлявшего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак  М 341 ОЕ 78, Бражника А.Д., гражданская ответственность собственника транспортного средства Мамогина застрахована в ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота» по полису ОСГО ВВВ № 047076602.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак В 930 АУ 98 (собственник Автобусный парк № 5), риск причинения ущерба которому застрахован в ОАО «КИТ Финанс Страхование» по полису добровольного страхования ИТ № 780376 от 13.11.2008.

Перечень повреждений, причиненных автомобилю Мерседес Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак В 930 АУ 98, содержится в справке ОГИБДД УВД по Красносельскому району СПб и отчёте об оценке ООО «НЭКС-ассист» № 0306-1993-10012 от 17.02.2009. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 57 570 руб. 40 коп., с учётом износа деталей - 35 458 руб. 02 коп.

На основании заявления о страховом событии и страхового акта №11922/1 ИТ от 24.03.2009г. ОАО «КИТ Финанс Страхование» платежным поручением от 09.04.2009г. № 3794 произвело оплату страхового возмещения в размере 57 570 руб. 40 коп.

 Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, возмещенных Обществом в результате наступления страхового случая является ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «КИТ Финанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.

В связи с указанным при определении размера возмещения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать износ деталей.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г.  №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В материалах дела имеется единственный не оспоренный отчёт независимого оценщика ООО «НЭКС-ассист» № 0306-1993-10012 от 17.02.2009г., который правомерно принят судом первой инстанции основанием к взаиморасчёту сторон при возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-36506/2009  от 17.08.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко