Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-27074/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-27074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12397/2009) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2009 г. по делу № А56-27074/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ "Озерки-1"

о взыскании 788981,50 руб.

при участии: 

от истца: пр. Литовченко А.С., дов. от 28.04.2009 г. №153

от ответчика: председ. Левицкого с.Н., пр. Левицкой О.Ю., дов. от 15.12.2008 г. №04

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Озерки-1» (далее – ответчик, ТСЖ «Озерки-1») задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде № 876.036.1 от 04.03.2002 г. за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. в сумме 770647 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18334 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от требования в части взыскания с ответчика основного дога, в части процентов за пользование чужими денежными средствами размер иска был увеличен до 19630 руб. 90 коп. Отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2009 г. производство по делу в части взыскания задолженности в размере 770647 руб. 49 коп. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явился вывод суда о том, что истец не доказал правомерность начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в данном случае не имело место пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ и ответчик не является лицом, в отношении которого правомерны данные санкции. Судом учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении № 57 от 05.10.2007 г., о том, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом  с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ.  Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ и использует в расчетах с поставщиками коммунальных услуг только денежные средства, поступающие от членов ТСЖ.

На решение суда в части отказа в иске ГУП ТЭК подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом не учтен факт непредставления ответчиком при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств оплаты существующего долга. По мнению подателя жалобы, вынесенное судом решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19630 руб. 90 коп. является незаконным и необоснованным.

ГУП ТЭК просит отменить решение суда в части отказа во взыскании процентов по  статье 395 ГК РФ и удовлетворить в этой части исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Озерки-1» возражало против ее удовлетворения, указывая на непредставление истцом доказательств наличия вины ответчика в несвоевременной оплате тепловой энергии.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда стороны, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ГУП ТЭК и ТСЖ «Озерки-1» заключен договор №876.036.1 от 04.03.2002 г. теплоснабжения в горячей воде (л.д. 13-18), согласно условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу пр.Луначарского, д. 64, а абонент своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов урегулирован в разделе 5 договора, которым предусмотрена оплата абонентом платежного документа энергоснабжающей организации в течение пяти банковских дней со дня их выставления.

Из представленных в материалы дела платежных требований от 10.01.2009 г. № 0021018 и  от 10.02.2009 г. № 9911018 (л.д. 29-30) следует, что стоимость тепловой энергии за декабрь 2008 г. и январь 2009 г. составила 1044808 руб. 16 коп.  В установленный договором срок ответчиком оплата платежных требований не была произведена. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и явились основанием для начисления истцом на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ, договор является одним из оснований возникновения обязательства, которое выражается в том, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В то же время, принимая во внимание, что статья 395 ГК РФ предусматривает меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, при ее применении необходимо учитывать положения статьи 401 ГК РФ, которая устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договором, заключенным между сторонами, ответственность ТСЖ при отсутствии вины не предусмотрена. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ ответственность при отсутствии вины предусмотрена лишь для тех случаев, если лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, допустило это при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции верно установил, что неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии с ведением ТСЖ предпринимательской деятельности не связано.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, деятельность по предоставлению жильцам коммунальных услуг и организации сбора платы за эти услуги к предпринимательской не относится, так как по своему характеру направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на удовлетворение личных потребностей жильцов в коммунальных услугах. Сведений о снабжении ответчиком тепловой энергией нежилых помещений, используемых в коммерческих целях, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ТСЖ «Озерки-1» может нести ответственность за неоплату тепловой энергии только при наличии вины, то есть если оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, и не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины со стороны ответчика в несвоевременной оплате за потребленную членами ТСЖ – жителями дома тепловую энергию в горячей воде.

Задолженность по договору обусловлена особенностью поступления ТСЖ денежных средств в оплату тепловой энергии от граждан, непосредственных потребителей данной коммунальной услуги – равными платежами в течение года, в соответствии с порядком, установленным подпунктом 2 пункта 2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307, тогда как по договору с истцом расчет осуществляется за фактически потребленную в течение месяца тепловую энергию, количество которой в течение отопительного сезона превышает количество, потребляемое в иные периоды.

В любом случае, возможность расчетов с энергоснабжающей организацией непосредственно зависит от внесения платежей потребителями коммунальных услуг, в интересах которых действует ТСЖ, заключая договоры на электроснабжение, на что обращено внимание и в разъяснениях, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 05.10.2007 г., на которые верно сослался суд  первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует, что вина ответчика в нарушении обязательства, а, следовательно, и основание для привлечения его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2009 г. по делу №  А56-27074/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко