Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-26413/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-26413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12333/2009) ЗАО «ИВ-ПАРНАС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2009 г. по делу № А56-26413/2009 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску  ЗАО"ИВ-ПАРНАС"

к  ООО "ИнтерТехЦентр"

о взыскании неустойки по договору

при участии: 

от истца: пр. Серебрякова А.Ю., дов. от 07.04.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «ИВ-ПАРНАС» (далее – истец, ЗАО «ИВ-ПАРНАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» (далее – ответчик, ООО «ИнтерТехЦентр») неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора № НТ/432/08 от 15.12.2008 г., заключенного между сторонами,  в размере 1115407 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу ЗАО «ИВ-ПАРНАС» взыскано 250000 руб. неустойки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17077 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку судом применены положения статьи 333 ГК РФ и учтена несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

На решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИВ-ПАРНАС» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие достаточных оснований, подтвержденных допустимыми доказательствами, для снижения размера взыскиваемой неустойки в четыре с половиной раза по сравнению с размером, установленным договором, чем нарушены принципы справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. По мнению подателя жалобы, справедливым является снижение взыскиваемой с ответчика неустойки по сравнению с ее размером, установленным договором, до 550000 руб., т.е. в два раза.

ЗАО «ИВ-ПАРНАС» просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании в его пользу неустойки в размере 550000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 17077 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что заявленная жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что в рамках договора поставки транспортных средств от 15.12.2008 г. №НТ/432/08 ЗАО «ИВ-ПАРНАС» обязался поставить, а ООО «ИТЦ» принять и оплатить два транспортных средства марки IVECO общей стоимостью 150000,00 евро. Оплата транспортных средств должна была быть осуществлена до 31.12.2008 г. (пункт 4.4.1 договора).

Поскольку оплата по договору ответчиком не произведена, в соответствии с положениями пункта 5.5. договора истец уведомил ООО «ИнтерТехЦентр» о его расторжении письмом от 10.02.2009 г. №031/09, предъявив установленную пунктом 5.6. договора неустойку в виде 20% стоимости транспортных средств. Уплата неустойки предусмотрена, в том числе, в случае бездействия покупателя, свидетельствующего об отказе его от договора, в данном случае выразившееся в неперечислении денежных средств в оплату автомобиля. Размер неустойки от стоимости автомобиля в рублях, по курсу евро к рублю на момент обращения ЗАО «ИВ-ПАРНАС» в суд составил 1115407,68 руб.

Уменьшая заявленную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, не указав на фактические обстоятельства, на основании которых сделан этот вывод.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе при наличии оснований, предусмотренный названной нормой, уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Между тем, отсутствие такого ходатайства не освобождает суд об обязанности исследования доказательств явной несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера примененной ответственности.

В данном случае последствием неисполнения обязательства ответчиком явилась невозможность получения истцом значительной суммы, поскольку предметом договора являлся дорогостоящий товар. При этом следует отметить, что ответчиком не просто допущена просрочка обязательства, а это обязательство вовсе не исполнено, то есть ЗАО «ИВ-ПАРНАС» фактически лишилось того, на что вправе было рассчитывать, заключая договор.

При таких обстоятельствах, компенсация в размере 10% (550000,00 руб.) от причитающегося по договору платежа, о которой заявлено в апелляционной жалобе, является соразмерной нарушенному обязательству, и должна быть взыскана судом. Оснований для уменьшения неустойки до 250000,00 руб. не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению. Иск следует удовлетворить в части 550000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2009 г. по делу №  А56-26413/2009  в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с ООО «ИнтерТехЦентр» в пользу ЗАО «ИВ-ПАРНАС» неустойку в размере 550000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 18077 руб. 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина