Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-26519/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-26519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10824/2009) ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-26519/2009 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ООО "ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: Григорьев Ю.А. по доверенности от 28.10.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (далее – ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ») 1 783 994 руб. 28 коп. задолженности по договору от 23.06.2005 № 33520037, 257 464 руб. 63 коп. неустойки и 21 420 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 783 994 руб. 28 коп. задолженности, 257 464 руб. 63 коп. пени, 21 420 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 287 руб. 25 коп.

ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» на вынесенный судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 03.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

ООО «Мечел-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда от 03.07.2009 без изменения.

ООО «Мечел-Сервис» надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для решения вопроса об урегулировании спора в форме заключения мирового соглашения.

Ходатайство ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» признано судом апелляционной инстанции подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку от ООО «Мечел-Сервис» в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. При этом истец в отзыве просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.06.2005 ООО «Мечел-Сервис» (Поставщик) и ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» (Покупатель) заключили договор поставки металлопродукции № 33520037 (далее – Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты на основании счета поставщика на предоплату. При других условиях оплаты продукции составляется спецификация.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств на основании товарных накладных от 05.12.2008 № СПБ-35836, от 05.12.2008 № 13710, от 23.11.2008                  № СПБ-35873, от 04.12.2008 № СПб-35735, от 05.12.2008 № СПБ-35835, от 04.12.2008 № СПБ-35684, от 03.12.2008 № СПБ-35538, от 03.12.2008 № СПБ-35532, от 04.12.2008 № СПБ-35681, от 04.12.2008 № СПБ-35745, от 04.12.2008                                 № СПБ-35682, от 03.12.2008 № СПБ-35537 поставил в адрес ответчика товар.

Вопреки договорных обязательств ответчик оплатил только часть продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 783 994 руб. 28 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения обязательств по оплате полученного товара по Договору подтверждается материалами дела, а в частности, подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.05.2009, который подписан сторонами и скреплен печатями как ООО «Мечел-Сервис», так и ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по Договору.

Пунктом 5.11. Договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу, что истцом правильно произведен расчет пени, в этой части расчет проверен судом.

Оснований к корректировке расчета истца суд не усматривает, в связи с чем, сумма пени подлежащих ко взысканию в судебном порядке составила 257 464 руб. 63 коп.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора апелляционным судом отклоняется в виду направленной в адрес ответчика 24.03.2009 претензии (№ 186) с требованием в течение семи рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность. При этом, в данном письме было указано, что в случае неоплаты задолженности, ООО «Мечел-Сервис» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки. Возможность взыскания неустойки вследствие неполной оплаты предусмотрена пунктом 5.11. Договора, а также пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ» в жалобе также указывает на не подсудность данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку пунктом 6.5. Договора стороны установили, что при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд города Москвы.

Действительно договор № 33520037 от 23.06.2005 содержит данный пункт. Однако стороны 31.12.2006 дополнительным соглашением внесли поправки к договору № 33520037 от 23.06.2005. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны указали, что при невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают рассмотрение спора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом податель жалобы указывает, что дополнительное соглашение подписано директором Санкт-Петербургского филиала ООО «Мечел-Сервис» за пределами его полномочий. Данный довод апелляционным судом отклоняется, ввиду представленной в материалы дела доверенности № 07-136 от 26.09.2007, согласно пункту 6 которой директор Санкт-Петербургского филиала ООО «Мечел-Сервис» Субботкин Дмитрий Святославович вправе заключать договоры купли-продажи (поставки) реализуемой Обществом продукции, в том числе с правом подписания дополнительных соглашений.

Довод об отсутствии оснований взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 287 руб. 25 коп. апелляционный суд находит ошибочным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Подавая заявление об изменении размера исковых требований ООО «Мечел-Сервис» не уплатил государственную пошлину.

Оставшаяся часть государственной пошлины, не оплаченная истцом при уточнении иска, в сумме 287 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. подлежат оставлению на подателя жалобы - ООО «ПРОМСТРОЙМЕТАЛЛ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2009 по делу № А56-26519/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева