Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-25920/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-25920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,    судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Парнюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10883/2009) ООО "Апшерон" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу № А56-25920/2009 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Апшерон"

о взыскании арендной платы, пеней

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 05304

от ответчика: Мамедов С.К., по доверенности от 02.09.2009г.

о взыскании арендной платы, пеней

установил:

  Комитет  по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Апшерон» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 13 754 754 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.10.07г. по 30.06.09г., а также 4 454 011 руб. 65 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.10.07г. по 10.04.09г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет заявил об уточнении иска, просит суд взыскать с Общества 13 160 540 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды, а также 4 454 011 руб. 65 коп. пеней.

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09г. иск удовлетворён в полном размере.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 25.06.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оплату задолженности по договору платёжными поручениями от 23.06.09г. №№ 57, 58 на суммы 1 607 954 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Кроме того, Общество, указывая на несоразмерность начисленных Комитетом штрафных санкций, считает, что суд при оценке обоснованности заявленных ко взысканию пеней неправомерно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Также Общество ссылается на наличие оснований для безусловной отмены оспариваемого решение в связи с рассмотрением судом спора в отсутствие представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Виктория» (арендатор) заключен договор аренды от 23.07.01г. № 10А233072  (далее – Договор), в соответствии с которым Комитет по акту приема-передачи от 05.07.01г. предоставил Обществу во временное владение и пользование помещение 2н площадью 328,3 кв.м. с кадастровым номером 78:1286:1:16:25, части помещения 1-7 площадью 48,3 кв.м., а также помещения 8-14 площадью 123,9 кв.м. в помещении 8н площадью 172,2 кв.м. с кадастровым номером 78:1286:1:16:12, часть помещения 1-4 площадью 47 кв.м., а также помещения 5-8 площадью 31,7 кв.м., помещения 11н, помещение 12н, помещение 29н в помещении 11н, 12н, 29Н площадью 268,5 кв.м. с кадастровым номером 78:1286:1:16:26, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А (далее – помещения), сроком до 18.09.10г.

На основании дополнительного соглашения от 24.01.03г. № 2 права и обязанности ООО «Виктория» как арендатора по Договору переданы  ООО «Апшерон».

Дополнительным соглашением от 23.12.03г. № 4 срок действия Договора установлен до 05.07.2050г.

Также согласно дополнительному соглашению от 22.08.05г. № 6 в аренду переданы следующие объекты общей площадью 789,1 кв. м.: часть помещения 2Н, 40Н площадью 410,3 кв.м., часть помещения 39Н площадью 38,6 кв.м., часть помещения  42Н площадью 6,9 кв.м., часть помещения 41 Н площадью 5,9 кв.м., часть помещения 12Н площадью 327,4 кв.м. в помещении 12Н, 2Н, 39Н, 40Н, 41Н, 42Н площадью 789,1 кв.м. с кадастровым номером 78:1286:1:16:34, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 12, лит. А. Величина квартальной арендной платы установлена в размере 26 979,826 у.е.

В соответствии с п. 3.4. Договора Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 3.3 Договора размер арендной платы может быть пересмотрен Комитетом в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга. Новая величина арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

27.11.06г. Комитет направил Ответчику уведомление об изменении размера арендной платы.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае нарушения Ответчиком обязанности по оплате арендной платы подлежат взысканию пени в размере 0,15% с просроченной  суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

Ссылаясь на наличие задолженности Ответчика по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и установленных Договором штрафных санкций.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Не оспаривая обоснованности заявленных Комитетом требований по праву, Общество в обоснование апелляционной жалобы ссылается на частичную оплату задолженности платёжными поручениями от 23.06.09г. №№ 57, 58 на суммы 1 607 954 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Учитывая то, что назначением платежа по названным платёжным поручениям является оплата аренды помещения по Договору, апелляционный суд считает указанный довод Ответчика обоснованным, в связи с чем взыскиваемая с последнего сумма основного долга подлежит уменьшению на сумму, уплаченную названными платёжными поручениями №№ 57, 58 в размере 2 007 954 руб. Как следует из представленного Комитетом акта сверки расчётов по состоянию на 23.10.09г., названная сумма зачтена Комитетом в счёт частичного погашения долга за спорный период.

Также апелляционный суд соглашается с доводом Ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения Ответчиком обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая то, что Комитетом не представлено суду доказательств наступления для него негативных последствий в результате нарушения Ответчиком сроков оплаты, а также размера понесённых убытков, взыскание с Ответчика неустойки в размере, многократно превышающем проценты, рассчитываемые, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,  по мнению апелляционного суда, является чрезмерным.

По мнению апелляционного суда, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 1 500 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении Ответчика о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.09г. арбитражный суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание, а также назначил судебное заседание, указав время и место рассмотрения дела.

В материалах дела имеются доказательства направления Ответчику названного определения, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела, по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в апелляционной жалобе (ул. Садовая, д. 12, литер. А, пом. 2Н, 12Н, 39-42Н), а также по адресу: ул. Малая Морская, д. 14, литер. А.

Определения по указанным адресам не были вручены Ответчику, в связи с чем были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обязанность обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому, фактическому адресу, а также адресу, указанному для направления корреспонденции, возлагается на Ответчика, апелляционный суд считает правомерным вывод арбитражного суда о надлежащем уведомлении Ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.09г. изменить.

Взыскать с ООО «Апшерон» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 9 280 193 руб. 32 коп. долга и 1 500 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Апшерон» в бюджет РФ  99 572 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина