Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А21-3803/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А21-3803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, О.Р. Старовойтовой,

при ведении протокола судебного заседания:  Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12352/2009) ЗАО "Аорта-транс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.07.2009 по делу                         № А21-3803/2009 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ЗАО "Аорта-транс"

к  ЗАО "Содружество-СОЯ"

о взыскании 335 091 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 07315

от ответчика: не явился, уведомление № 07316

установил:

ЗАО «Аорта-транс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калинингpадской области с иском к ЗАО «Содружество-СОЯ» (далее - Ответчик) о взыскании 240 076 руб. задолженности по оплате выполненных Истцом работ, а также 95 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявил об изменении размера исковых требований, при этом просит суд взыскать с Ответчика 388 156 руб. основного долга, а также  92 630 руб. процентов.

Изменение размера иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 16.07.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что работы, оплата которых является предметом настоящего спора, согласованы локальной ресурсной сметой расчёта, выполнены в соответствии с дополнительным соглашением сторон. Кроме того, Истец указывает на то, что актами о приёмке выполненных работ от 25.01.07г. и от 28.04.07г. подтверждается выполнение Ответчиком разного перечня работ в разные периоды времени.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.06г. N 04/06 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался за свой риск квалифицированно выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. l.2. Договора, и сдать их результаты Ответчику, а последний обязался принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.п. l.2., 2.1. Договора перечень выполняемых работ и конструктивов объекта стройки определен сторонами в Локальной смете N 1 (приложение N 1 к Договору), а стоимость работ определяется в Смете на устройство временных дорог и составляет 740 400 руб.

Порядок расчётов сторон установлен в п.п. 2.2.-2.5. Договора, в соответствии с которыми Ответчик не позднее 20.12.06г. на основании выставленных Истцом счетов перечисляет последнему аванс в размере 148 080 руб., а также ежемесячно на основании счетов, актов формы КС-2, справок формы КС-3 оплачивает Истцу стоимость работ, выполненных в отчётном месяце, с зачётом авансовых платежей пропорционально актам приёмки выполненных работ. Окончательный расчёт осуществляется Ответчиком в течение 10-ти дней с даты выполнения Истцом работ по Договору в полном объёме, подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и сдачи результата работ Ответчику.

Во исполнение названных условий Договора Ответчик платёжным поручением от 23.01.07г. № 215 перечислил на расчётный счёт Истца 148 080 руб. аванса, а впоследствии производил ежемесячные платежи по оплате работ (платёжные поручения, л.д. 56-60).

19.12.08г. Истец направил Ответчику претензию исх. № 08., в которой просил оплатить задолженность по существующим обязательствам перед Истцом в сумме 806 033 руб., в том числе задолженность по Договору в размере 388 156 руб.

В связи с несогласием Ответчика с наличием задолженности перед Истцом последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из сметы на устройство временных дорог, являющейся приложением к Договору и содержащей перечень работ, выполняемых в соответствии с Договором, стороны согласовали произведение демонтажа, монтажа дорожных плит ПАГ 12 (устройство основания, погрузка, перевозка, разгрузка плит (без стоимости плит).

Согласно положениям ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Спорными актами от 25.01.07г. и 28.04.07г. подтверждается выполнение Истцом дополнительного объёма работ, не предусмотренного Договором, в том числе разработка грунта, планировка площадей бульдозерами, ручным способом, уплотнение грунта, перевозка автомобильным транспортом бетонных и железобетонных изделий, лесоматериалов и иное, погрузка, разгрузка изделии в автотранспортные средства.

В доказательство согласования сторонами производства названных работ, не предусмотренных первоначальной сметой при заключении Договора, Истец ссылается на дополнительное соглашение к Договору от 28.04.07г. № 1 (далее – Дополнительное соглашение), согласно которому Истец обязался выполнить дополнительные земляные работы (перемещение грунта) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в Локальной смете.

Локальной сметой подтверждается согласование сторонами дополнительных работ на сумму 289 600 руб. 80 коп., принятых впоследствии актом сдачи-приёмки от 28.04.07г. на аналогичную сумму.

При этом доказательств согласования сторонами проведения иного дополнительного объёма работ, выполнение которого, по мнению Истца, подтверждается актом от 25.01.07г., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что акты от 25.01.07г. и 28.04.07г. содержат сведения о выполнении практически идентичного перечня работ, апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что Истцом на объекте строительства дважды выполнялись одни и те же земляные работы.

Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с арбитражным судом первой инстанции, исходит из того, что Договором и Дополнительным соглашением установлены твёрдые цены работ в размере 740 400 руб. и 289 600 руб. 80 коп. соответственно. Согласованные сторонами работы на указанные суммы выполнены и сданы Истцом, приняты и оплачены Ответчиком.

Учитывая запрет, содержащийся в п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, требовать изменения твердой цены, а также отсутствие доказательств соглашения сторон об изменении последней на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает недоказанным выполнение Истцом работ, указанных в акте от 25.01.07г., на сумму 388 156 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает довод Истца о наличии задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом работ необоснованным, требования о взыскании с Ответчика 388 156 руб. – не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах также не подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного требования о взыскании задолженности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.07.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 О.Р. Старовойтова