Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А21-8496/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А21-8496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11604/2009)   ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

 на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.06.2009 по делу № А21-8496/2008 (судья Юшкарев И.В. ), принятое

по иску   ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

к  ЗАО "МСК "АЙНИ"

о возмещение ущерба

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 05.03.2009 по делу № А21-8496/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также ходатайствовало о направлении кассационной жалобы на решение от 05.03.2009 в случае, если суд установит наличие оснований для возвращения заявления о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда Калининградской области от  29.07.2009 заявление ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»  возвращено заявителю. В определении также указано, что порядок подачи кассационной жалобы предусмотрен статьей 235 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность рассмотрения каких-либо ходатайств после возвращения заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

            В апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»  просит определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо разрешить вопрос по существу.

            Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в судебное заседание апелляционного суда не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

            Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, апелляционный суд пришел  следующему:

            Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2009 по делу № А21-8496/2008 ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»  отказано в иске к ЗАО «МКС «АЙНИ» о взыскании в порядке суброгации 57 128 руб. 91 коп. убытков от выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный знак о 699 тм 90, и 2 532 руб. 19 коп. процентов за просрочку выплаты.

            Как усматривается из решения и материалов дела общая сумма страхового возмещения за ремонт автомобиля Митцубиси Лансер составила 114 773 руб. 36 коп. Половину указанной суммы – 57 644 руб. 45 коп. ответчик возместил истцу добровольно, в остальной части возместить убытки истцу отказался на том основании, что повреждения застрахованному автомобилю были причинены двумя транспортными средствами – седельным тягачем и полуприцепом, однако ответчиком застрахована гражданская ответственность лишь владельца тягача. Суд с позицией ответчика согласился и в удовлетворении иска отказал.

            В заявлении истец просит  пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых истец указал на сокрытие ответчиком того факта, что оба транспортных средства и тягач и прицеп были застрахованы ответчиком по полисам ААА 0407387006 и ААА 0407387013, о чем истцу стало известно из справки ГИБДД от 05.02.2007, полученной 30.04.2009 и письма Российского Союза Автостраховщиков от 05.06.2009 № И-15312.

            Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17, указав что, факты, на которые ссылается истец, были известны ему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

            Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суд первой инстанции мог сделать только по результатам рассмотрения заявления по существу в порядке, предусмотренном статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Статья 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

            По пункту  3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть возвращено в случае несоблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом   Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

            По форме и содержанию заявление ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ»  соответствует требованиям статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, как на основание для пересмотра решения, формально соответствуют основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вопрос о том, являются ли эти обстоятельства таковыми фактически не подлежит рассмотрению на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству. В связи с указанным ссылка суда первой инстанции на пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2007 № 17 в данном случае является необоснованной.

            Кроме того, в обжалуемом определении не указаны мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что приведенные истцом в заявлении факты были известны ему на момент рассмотрения дела.

            При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

            Вопрос кассационного обжалования решения суда от 05.03.2009 истец должен решить самостоятельно, не связывая подачу жалобы с результатами рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.06.2009 по делу №  А21-8496/2008  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова