Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А56-20313/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2009 года

Дело №А56-20313/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11234/2009) ОАО "ТГК-1" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2009 по делу              № А56-20313/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ОАО "ТГК-1"

к  ОАО "Норма-Энергоинвест"

о взыскании 875 000 руб.

при участии: 

от истца: Мельников Н.Е., по доверенности от 01.01.2009г.

от ответчика: Шанин А.О., по доверенности от 14.01.2009г.

установил:

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Норма-Энергоинвест» (далее – Общество) о взыскании 875 000 руб. аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.09г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 30.06.09г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего выполнения Обществом предусмотренных договором рабочих проектов, а также доказательств передачи последних в согласованном сторонами порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору.  

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён договор подряда от 02.11.06г. № 29/06/4968 (далее – Договор), в соответствии с которым Общество обязалось на свой риск, собственными и привлечёнными средствами выполнить проектно-изыскательские работы по установке измерительных трансформаторов на 8-ми объектах Компании согласно техническому заданию (приложение 2 к Договору), а Компания обязалась принять и оплатить его согласно условиям Договора.

Стоимость предусмотренных Договором работ согласована сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора Компания в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчётный счёт Общества аванс в размере 25% от стоимости работ.

Во исполнение названного условия Компания платёжным поручением от 16.01.07г. № 45 перечислила на расчётный счёт Общества 875 000 руб.

При этом согласно п. 3.3. Договора окончательный расчёт производится в течение 30-ти банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества.

В разделе 4 Договора установлен порядок сдачи  и приёмки выполненных работ, согласно которому разработанные и согласованные в установленном Договором порядке рабочие проекты передаются Компании в 4-х экземплярах на бумаге и в электронном виде (п. 4.1.).

Как следует из условий Технического задания, срок окончания работ – декабрь 2006г.

Приёмка рабочих проектов оформляется актом сдачи-приёмки выполненных работ, который в течение 10-ти календарных дней с момента получения подписывается Компанией и направляется Обществу, либо последнему направляется мотивированный отказ от приёмки (п. 4.2.). В последнем случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем  необходимых доработок и сроками их выполнения.

В связи с непредставлением Обществом рабочих проектов в установленный Договором срок Компания письмом от 14.05.07г. предложила Обществу в срок до 01.06.07г. передать ей надлежащим образом согласованные рабочие проекты и права на них.

В соответствии с п. 5.3. Договора, согласно которому в случае нарушения Обществом срока выполнения работ более, чем на 30 дней, Компания вправе отказаться от приёмки работ, оплатив фактически выполненные работы, и требовать расторжения Договора в одностороннем порядке, Компания письмами от 06.06.07г., а также 19.05.08г. отказалась от исполнения Договора, предложила Обществу в срок до 01.06.08г. возвратить полученный от Компании аванс.

Ссылаясь на невыполнение Обществом предусмотренных Договором работ и невозвратом Обществом полученного в счёт оплаты работ аванса, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества суммы перечисленного аванса.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания названной нормы следует, что оплате подлежит результат выполненных подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт перечисления последнему Компанией аванса в счёт будущего выполнения работ.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Обществом не представлены доказательства выполнения подлежащих оплате работ.

Возражая против требований Компании, Общество в доказательство передачи рабочих проектов ссылается на письмо от 30.05.07г. № 108, в котором просит Компанию согласовать рабочие проекты согласно указанному в письме списку.

При этом указанное письмо как документ, составленный в одностороннем порядке, не является допустимым доказательством передачи подрядчиком выполненных работ.

Пунктом 4.2. Договора стороны установили порядок сдачи-приёмки выполненных работ путём оформления соответствующего двустороннего акта.

Акт сдачи-приёмки рабочих проектов Обществом суду не представлен.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что факт вручения Компании письма от 30.05.07г. № 108, содержащего просьбу  согласовать указанные в письме рабочие проекты, не свидетельствует о передаче самих рабочих проектов. Указание на наличие приложения к письму от 30.05.07г. № 108 последнее также не содержит.

Кроме того, как следует из Технического задания, Договором предусмотрено выполнение работ для филиала Компании «Невский» (ГЭС-6, ГЭС-9, ГЭС-12, ТЭЦ-5, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22), а также для филиала Компании «Кольский» (Княжегубская ГЭС Каскада Нивских ГЭС, Нижнее-Туломская ГЭС Каскада Туломских ГЭС).

При этом письмо от 30.05.07г. № 108, на которое ссылается Общество в обоснование своих возражений, содержит указание только на согласование рабочих проектов в отношении ГЭС-6, ГЭС-9, ГЭС-12, ТЭЦ-5, ТЭЦ-21, ТЭЦ-22, то есть для филиала «Невский». Ссылок на существование рабочих проектов для филиала «Кольский» (Княжегубская ГЭС, Нижнее-Туломская ГЭС) письмо от 30.05.07г. № 108, как и иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, Общество не представило суду доказательств выполнения предусмотренных Договором работ, а также факта передачи последних Компании в установленном Договором порядке.

При таких обстоятельствах отказ Компании от исполнения Договора является правомерным, в связи с чем уплаченный Компанией аванс подлежит возврату.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ  не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая то, что основанием для отказа Компании от Договора послужило неисполнение Обществом принятого на себя обязательства, последнее обязано возвратить Компании полученные в оплату работ по Договору денежные средства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает требования Компании обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.09г. отменить.

Взыскать с ОАО "Норма-Энергоинвест" в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 875 000 руб. аванса, 15 250 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина