Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-22799/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-22799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11918/2009) ООО "ПрофСервисЭталон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 по делу №А56-22799/2009 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГЕФЕСТПРОМ"

к ООО "ПрофСервисЭталон"

о взыскании 237 932,85 руб. задолженности и процентов

при участии: 

от истца: Ракитин В.А. - генеральный директор на основании протокола №1 от 14.08.2008

Батманов С.В. по доверенности от 02.11.2009;

от ответчика: Рыжова Г.М. по доверенности от 13.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТПРОМ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСервисЭталон" (далее - Ответчик) о взыскании 237 932 руб. 85 коп., в том числе 228 079 руб. 80 коп. задолженности по договору от 15.11.2008 №3/к-сп и 9 853 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 228 079 руб. 80 коп. долга, 9 853 руб.05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 6 258 руб.65 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и в иске отказать.

Ответчик считает, что в нарушение п.1.1. Договора Истец не установил изготовленные ограждения, т.е. не выполнил условия Договора в полном объеме и только после устранения данного нарушения Ответчик произведет оплату согласно условий Договора.

По мнению Ответчика, судом не была предоставлена возможность для участия представителей ответчика в судебном заседании и предоставления документов, так как уведомление о месте и времени судебного заседания Ответчику направлялось по адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская д.20, хотя Истец на момент назначения судебного заседания знал о смене фактического адреса Ответчика на адрес: Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.19, оф.715.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судом в нарушение ст.393 ГК РФ, не было указано на какую дату удовлетворены требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 15.11.2008 №3/к-сп, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика изготовить и установить металлоизделия - газонные ограждения 567,36 м.п. на общую сумму 228 079,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 срок оплаты по факту выполненных работ - 5 дней с момента подписания акта приемки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работа по изготовлению газонных ограждений 567,36 м.п. по договору выполнена в полном объеме и принята заказчиком. Акт подписан обеими сторонами, проставлены печати организаций (л.д.17).

В связи с отсутствие доказательств полной оплаты по указанному договору, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что нарушение п.1.1. Договора Истец не установил изготовленные ограждения, т.е. не выполнил условия Договора в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п.1.1. Договора Истец обязался по тех.заданию изготовить и установить металлоизделия – газонные ограждения. При этом сумма по Договору установлена только для изготовления газонных ограждений и составила 228 079 руб. 80 коп.

Стоимость работ по установке металлоизделия договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.4 срок оплаты по факту выполненных работ - 5 дней с момента подписания акта приемки.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, работа по изготовлению газонных ограждений 567,36 м.п. по договору выполнена в полном объеме и принята заказчиком. Акт подписан обеими сторонами.

Оплата выполненных работ по изготовлению газонных ограждений в установленный договором срок ответчиком не произведена.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 все работы, предусмотренные договором осуществляются после оплаты, Так же в п.2.3 предусмотрена 100% предоплата работ.

Исходя из этого, суд считает необоснованным довод Ответчика о том, что он вправе не оплачивать изготовление газонных ограждений до выполнения работ по их установке.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета (л.д.13), Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 853 руб. 05 коп. за период с 23.12.2008 по 21.04.2009 исходя из процентной ставки рефинансирования 13%, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Так же не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Истец на момент назначения судебного заседания знал о смене фактического адреса Ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни каких доказательств уведомления Истца или суда об изменении фактического адреса. Определение о назначении судебного заседания было направлено по действующему юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул.Торжковская д.20. Определение суда возвращено почтой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за почтовым отправлением (л.д.29).

Доказательств направления на почтовое отделение обслуживающее адрес: Санкт-Петербург, ул.Торжковская д.20, уведомления о перенаправлении корреспонденции по новому адресу Ответчиком не представлено. Почтовое отделение пересылку не осуществляет.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156, при условии надлежащего уведомлении лица о месте и времени судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2009 года по делу №А56-22799/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 И.А. Серикова