Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А56-7354/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2009 года

Дело №А56-7354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Деко» (регистрационный номер  13АП-11213/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу                 № А56-7354/2009 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика»

к  ЗАО «Фирма «Деко»

о взыскании 1.808.949,77 руб. по договору купли-продажи

при участии: 

от истца: Выдренко Р.А. по доверенности 78 ВП 808377 от 17.10.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» обратилось с иском о взыскании 1.644.499 руб. 77 коп., составляющих задолженность ЗАО «Фирма «Деко» по оплате товара, полученного по договору № 69-Д/08 от 01.01.2008, и 164.450 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

До вынесения решения по существу иска истец уменьшил исковые требования в части долга до 1.542.401 руб., в части неустойки – до 154.240 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены с учетом уменьшения исковых требований, в остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «Фирма «Деко» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, что лишило его права на судебную защиту.

Истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора. Согласно представленным документам товар поставлялся вне договора. Податель жалобы считает необходимым проведение сторонами сверки расчетов.

По причине отсутствия договора сторонами не согласовано соглашение о неустойке. Действующее законодательство не предусматривает одновременное взыскание процентов и неустойки. Истец обратился с требованием о взыскании процентов, в то время как суд взыскал неустойку.

Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки.

ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразило на свое согласие с обжалуемым решением.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности в сумме 1.542.401 руб., 154.240 руб. пеней, 20544 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.

Истец в судебном заседании не заявил возражений против  проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781397172&nh=0&c=%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CF%CE%C4%C4%C5%D0%C6%C0%CB+%D7%C0%D1%D2%C8+%C6%C0%CB%CE%C1%D3+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%D3%DE&spack=011intelsearch%3D%EF%EE%E4%E4%E5%F0%E6%E0%EB+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+%E2+%F7%E0%F1%F2%E8+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D381%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений сторон.

Довод ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Определение суда от 04.05.2009 о назначении дела к рассмотрению на 09.07.2009 направлено в адрес участвующих в деле лиц и получено представителем ЗАО «Фирма «Деко» 25.05.2009. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 20779 (л.д. 84), содержащим подпись доверенного лица общества о получении корреспонденции.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», выступающим в качестве поставщика, и ЗАО «Фирма «Деко» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № 69-д/08 от 01.01.2008.

На основании договора по товарным накладным, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 20-150, т. 2 л.д. 1-42) поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 1.644.499 руб. 77 коп.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец уменьшил сумму иска в части основного долга до 1.542.401 руб. 14 коп.

ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» 17.11.2008 направило в адрес ЗАО «Фирма «Деко» претензию  исх.№ 370 от 17.11.2008, содержащую требование об оплате до 22.11.2008 задолженности по договору поставки № 69-Д/08 от 01.01.2008 в сумме 1.644.499 руб. 77 коп., неустойки на основании пункта 4.8 договора в сумме 164.450 руб., к которой был приложен акт сверки взаимных расчетов на 27.10.2008 (л.д. 7). Однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе правоотношения сторон следует квалифицировать как договорную поставку и руководствоваться при разрешении спора нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

  Довод ответчика о том, что товар поставлялся не в рамках договора             № 69-Д/08 от 01.01.2008, а по отдельным накладным и счетам-фактурам, отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик поставляет товар партиями, на основании согласованных сторонами заявок. Конкретизация товара, количество партии, ассортимент, цена и общая стоимость каждой партии определяется заявкой покупателя или согласованной сторонами накладной. Периоды поставки каждой партии согласуются сторонами.

Согласно пункту 2.3 договора поставка товара производится поставщиком по накладной, составленной с указанием данных, указанных в пункте 2.2 договора.

Проанализировав условия договора № 69-д/08 от 01.01.2008, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор является  заключенным. Основания для вывода о том, что поставка спорного товара производилась в качестве разовых поставок, вне договора № 69-д/08 от 01.01.2008, отсутствуют с учетом наличия между сторонами заключенного договора поставки продовольственных товаров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар производится покупателем путем перечисления соответствующих сумм  на расчетный счет поставщика в течение 14 дней календарных дней со дня получения товара.

С учетом указанного положения договора и нормы Гражданского кодекса РФ апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о ненаступлении у него обязательства по оплате товара. Такое обязательство возникает в силу наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара и в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Исполнение ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика», выступающим в качестве поставщика по договору, договорных обязательств по передаче продукции подтверждены представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными.

Поскольку в установленные сроки оплата товара покупателем произведена не была, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.8 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки № 69-д/08 от 01.01.2008, в связи с чем, исковые требования основаны на нормах материального права и заключенном сторонами договоре.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарных накладных им заявлено не было. Довод ответчика о необходимости проведения сторонами сверки взаиморасчетов отклонен судом.

Факт и размер задолженности подтверждены представленными в деле документами на передачу товара и правомерно признаны судом первой инстанции доказанными. Проведение сверки взаиморасчетов  является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что спорная задолженность не числится у ЗАО «Фирма «Деко» по данным бухгалтерского учета  и исковые требования ответчиком не признаются при отсутствии правового обоснования возражений по существу спора, не признаны апелляционным судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик данные расчета не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае невыполнения условий договора или возникновения разногласий между сторонами производится письменное извещение (претензия) о существе нарушенных прав.

В материалах дела представлена претензия исх.№ 370 от 17.11.2008 (л.д. 7), которая получена 13.01.2009 представителями ЗАО «Фирма «Деко» Гринь и Федотовым (л.д. 8,9).

Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки не заявлял, а также не заявлял о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки как явно несоразмерного последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Деко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина