Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А56-831/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2009 года

Дело №А56-831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквалайн» (регистрационный номер  13АП-11826/2009) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 по делу        № А56-831/2009 (судья Сергиенко А.Н.), принятое

по иску ОАО "Банк ВЕФК"

к  1. ООО "Пасторский ручей", 2. ООО "Аквалайн"

о взыскании 4.546.866 руб., обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: 

от истца: Шубин Г.А. по доверенности № 398 от 30.04.2009

от ответчиков: 1. Переходень А.Р. по доверенности б/н от 01.11.2009, 2. Мажирин М.Е. по доверенности б/н от 29.06.2009

установил:

Открытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (далее – ОАО «Банк ВЕФК», Банк) обратилось с иском о взыскании 4.314.095 руб. 97 коп., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Пасторский ручей» (далее - ООО «Пасторский ручей») по возврату кредита по договору № 65 КЛВ/06 от 14.09.2006, 40296 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 192.473 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное внесение платежей.

Требования заявлены Банком к ООО «Пасторский ручей» как к заемщику по договору и ООО «Аквалайн» как к поручителю заемщика.

Банк также просит обратить взыскание на имущество ООО «Аквалайн», заложенное в обеспечение кредита, по договору залога имущества № 65 З1/06 от 14.09.2006 и договору залога товаров в обороте № 65 З2/06 от 14.09.2006, установив начальную продажную цену залогового имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2009 исковые требования удовлетворены в части 3.710.122 руб. долга, 40296 руб. 76 коп. процентов и 50000 руб. неустойки. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость по договору залога № 65 З1/06 от 14.09.2006 в сумме 550.000 руб., по договору залога № 65 З2/06 от 14.09.2006 – 2.530.000 руб.

ООО «Аквалайн» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части взыскания 50000 руб. пеней.

В обоснование довода о неправильности решения в обжалуемой части податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в условиях договора поручительства не предусмотрена такая ответственность поручителя, как уплата пеней.

Представитель Банка в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выразил свое согласие с решением, не возражает против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Представитель ООО «Пасторский ручей» в судебном заседании поддержал позицию ответчика – ООО «Аквалайн», возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в http://newproliant:8080/20a?doc&nd=781397172&nh=0&c=%CC%C5%C4%C2%C5%C4%C5%C2%C0+%CF%CE%C4%C4%C5%D0%C6%C0%CB+%D7%C0%D1%D2%C8+%C6%C0%CB%CE%C1%D3+%C0%CF%C5%CB%CB%DF%D6%C8%CE%CD%CD%D3%DE&spack=011intelsearch%3D%EF%EE%E4%E4%E5%F0%E6%E0%EB+%E0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%F3%FE+%E6%E0%EB%EE%E1%F3+%E2+%F7%E0%F1%F2%E8+%CC%E5%E4%E2%E5%E4%E5%E2%E0+%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D381%26w%3D0;1;2;3%26 - C14#C14апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Пасторский ручей» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий и подписания мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения по спору возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также учитывая позицию истца, который настаивает на рассмотрении жалобы и отрицает возможность заключения мирового соглашения, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВЕФК» и ОАО «Пасторский ручей» (заемщиком) был заключен кредитный договор № 65 КЛВ/06 от 14.09.2006.

Также между Банком (кредитором) и ООО «Аквалайн» (поручителем) в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен  договор  поручительства № 65 П1/06 от 14.09.2009.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства ООО «Аквалайн» приняло на себя обязательства отвечать в установленном договором поручительства порядке и объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пасторский ручей» своих обязательств по кредитному договору № 65 КЛВ/06 от 14.09.2006, заключенному между Банком и заемщиком.

Исходя из пункта 2.1 договора поручительства № 65 П1/06 от 14.09.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по основному договору, поручитель (ООО «Аквалайн») отвечает перед кредитором (Банк) солидарно с заемщиком (ООО «Пасторский ручей»). При этом поручитель отвечает перед Банком  в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 13.700.000 руб., с учетом дополнительного соглашения №3 от 23.03.2007 к кредитному договору № 65 КЛВ/06 от 14.09.2006, надлежащим образом, что подтверждается выписками со ссудного счета ООО «Пасторский ручей», представленными в материалах дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Пасторский ручей» по кредитному договору № 65 КЛВ/06 от 14.09.2006 истцом заявлено требование о взыскании с должника и поручителя солидарно суммы долга, а также процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 192.473 руб. 53 коп. за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов.

При взыскании неустойки суд первой инстанции применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал 50000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как необоснованные, о том, что взыскание суммы пеней с ООО «Аквалайн» неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств полного и своевременного исполнения ООО «Пасторский ручей» обязательств по уплате суммы кредита и процентов по нему по договору      № 65 З2/06 от 14.09.2006 в материалы дела не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с заемщика и поручителя пеней, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательствами, представленными по делу, подтвержден факт выдачи кредита, наличие задолженности в заявленном размере, а также обстоятельства непогашения заемщиком и его поручителем задолженности.

Заемщиком и поручителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт непогашения кредита и нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статей  361, 363 Гражданского кодекса РФ признал, что заемщик и поручитель отвечают перед истцом солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Этому положению закона отвечает одновременное предъявление истцом исковых требований как к заемщику, так и поручителю. Порядок заявления таких требований зависит от свободного волеизъявления самого кредитора - истца.

Согласно пункту 5.4 кредитного договора № 65 КЛВ/06 от 14.09.2006 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик обязуется уплатить Банку пени в размере 0,05% в день  от суммы невыполненных обязательств. Указанные пени начисляются до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства № 65 П1/06 от 14.09.2006 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по основному договору, поручитель (ООО «Аквалайн») отвечает перед кредитором (Банк) солидарно с заемщиком (ООО «Пасторский ручей»). При этом поручитель отвечает перед Банком  в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основной суммы долга (кредита), начисленных на кредит процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по основному договору.

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Банка о взыскании неустойки по кредитному договору с поручителя - ООО «Аквалайн» солидарно с заемщиком – ООО «Пасторский ручей» в порядке солидарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в виде уплаты неустойки, в то время как судом взысканы именно пени, но не неустойка, уплата которой установлена пунктом 2.1 договора поручительства № 65 П1/06 от 14.09.2006, отклонен как основанный на неверном толковании статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд установил правильность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Банка заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с изменением его наименования на Открытое акционерное общество «Банк «Петровский» (далее – ОАО «Банк «Петровский»). В подтверждение ходатайства истцом представлена копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 06.08.2009, Выписку из Устава ОАО «Банк «Петровский» от 10.09.2009.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла указанной статьи следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым. Таким образом, изменение наименования организации (взыскателя) является основанием для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство и приняв во внимание то обстоятельство, что указание прежнего наименования должника в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист, без проведения процессуального правопреемства по делу приведет к неисполнимости решения арбитражного суда, находит его подлежащим удовлетворению.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Решение в обжалуемой части принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 266, 268 частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Открытое акционерное общество «Банк Восточно-европейской финансовой корпорации» (ОАО «Банк ВЕФК») на Открытое акционерное общество «Банк «Петровский»  (ОАО «Банк «Петровский») в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2009 по делу №  А56-831/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аквалайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина